Trump dachte, er hätte Irans Raketen zerstört – dann passierte das

Am achtundzwanzigsten Februar kündigte Donald Trump an, Amerika werde die Raketen des Iran zerstören und seine Raketenindustrie dem Erdboden gleichmachen. Das war kein Nebensatz und auch kein Ziel unter vielen. Es war eines der zentralen Versprechen, mit denen dieser Krieg begann. Im April meldete sein Kriegsminister Pete Hegseth dann den Vollzug. Das iranische Raketenprogramm sei funktional zerstört, die Werfer, die Fabriken und die Bestände seien dezimiert und fast vollständig wirkungslos. Dann passierte das. Anfang Oktober erklärte ein General der Revolutionsgarden, dem Iran sei in den vergangenen Tagen etwas gelungen, woran er lange gearbeitet habe: mit einer ballistischen Langstreckenrakete ein bewegliches Ziel zu treffen.

Und hier kommt der unangenehme Teil. Wenn du dir im Frühjahr die Satellitenbilder angesehen hast, haben sie Washington nicht sofort widersprochen. Der Sender CNN hat die Aufnahmen ausgewertet und an achtzehn unterirdischen Raketenanlagen neunundsechzig getroffene Tunneleingänge gezählt. Verschüttete Portale, zerrissene Zufahrten, ausgebrannte Werfer vor den Bergen. Auf dem Papier lag ein großer Teil des iranischen Arsenals unter Geröll begraben. Das war fast eine Katastrophe. Allerdings sind neunundsechzig verschüttete Eingänge nicht dasselbe wie ein zerstörtes Arsenal. Und wenn du genauer hinschaust und einzelnen Anlagen folgst, wird die Geschichte viel interessanter.

Also machen wir heute etwas, das mit diesen Zahlen fast niemand macht. Wir gehen Anlage für Anlage, Tunnel für Tunnel durch und rekonstruieren, was mit den Raketenstädten des Iran tatsächlich passiert ist. Und mehr noch, wir schauen uns an, welche Eigenschaften dieser Anlagen sie in einem Krieg, in dem der Gegner den Himmel beherrscht, so außergewöhnlich überlebensfähig gemacht haben.

Bevor wir einsteigen: Wenn du solche Recherchen schätzt, dann abonniere den Kanal, damit du die nächste nicht verpasst.

Fangen wir damit an, was der Iran tatsächlich gebaut hat, denn eine Raketenstadt ist nicht einfach ein Bunker mit einem Tor. Das iranische Raketenprogramm entstand in den Achtzigerjahren, im Krieg gegen den Irak. Und vor mehr als zwanzig Jahren begann das Land, dieses Arsenal unter die Erde zu verlegen. Im Oktober zweitausendfünfzehn zeigte der damalige Kommandeur der Luft- und Raumfahrtkräfte der Revolutionsgarden, Amir Ali Hadschisadeh, zum ersten Mal ein Video aus einer dieser Anlagen. Er sagte damals, der Iran habe in allen Provinzen Raketenbasen angelegt, in einer Tiefe von fünfhundert Metern. Die Iraner nennen diese Anlagen Raketenstädte. Das ist wohl einer der freundlichsten Namen, die ein Land einem Waffenlager geben kann.

Die Bauweise, für die sich der Iran damals entschied, war zwei Jahrzehnte später von Bedeutung. Das Erste und Wichtigste ist die Tiefe. Einige Anlagen liegen nach Angaben von CNN unter Hunderten Metern Fels. Die Basis bei Yazd ist in den Granit des Schirkuh-Gebirges getrieben, eines der härtesten Gesteine überhaupt. Ein britisches Forschungsinstitut beschreibt, was nötig wäre, um solche Anlagen zu durchschlagen: wiederholte Treffer auf denselben Punkt, genaue Kenntnis des Bauwerks und Folgeangriffe, die jede schnelle Reparatur verhindern. Das Zweite ist der Grundriss. Eine Raketenstadt hat nicht einen Eingang, sondern viele. Manche Öffnungen sind Attrappen, andere liegen versteckt im Gelände. Aufnahmen aus dem Jahr zweitausendzwanzig zeigten sogar ein automatisches Schienensystem, auf dem Raketen durch den Berg gefahren werden.

Dann gibt es einen Punkt, der selten in den Schlagzeilen auftaucht, auf den es im Krieg aber ständig ankommt. Die Werfer. Die meisten Raketen stehen nicht in festen Silos, sondern auf Lastwagen. Ein Werfer rollt aus dem Portal, richtet die Rakete auf, feuert und ist kurz darauf wieder im Berg. Ältere Typen fliegen mit flüssigem Treibstoff und müssen vor dem Start betankt werden. Neuere verbrennen festen Treibstoff und können startbereit gelagert werden. In Friedenszeiten klingt das nach einer technischen Fußnote. Aber für eine Mannschaft, die den Tunnel nur kurz verlassen kann, bevor ein Kampfjet über ihr auftaucht, macht es den entscheidenden Unterschied.

Einer der Nachteile ist, dass diese Anlagen nicht unsichtbar sind. Die Lage der meisten Basen ist den Angreifern seit Jahren bekannt. Sam Lair vom James Martin Center in Kalifornien brachte es in der ersten Kriegswoche auf den Punkt: Was früher beweglich und schwer zu finden war, sei jetzt weniger beweglich und leichter zu treffen. Nur heißt treffen noch nicht zerstören. Israelische Offiziere sagten dem Wall Street Journal im Juli, die Angriffe hätten die Bergbasen oft nicht zerstört, sondern nur ihre Zugänge zum Einsturz gebracht. Die Waffen im Inneren seien unversehrt geblieben. Das ist wichtig, weil es erklärt, warum die Anlagen die Bombardierung überstanden haben, aber auch, warum sie sich so leicht wieder öffnen ließen.

Betrieben werden alle diese Anlagen von einer einzigen Truppe, den Luft- und Raumfahrtkräften der Revolutionsgarden. Ihr langjähriger Kommandeur Hadschisadeh wurde im Juni zweitausendfünfundzwanzig bei einem israelischen Angriff getötet. Sein Nachfolger Madschid Mussawi übernahm eine Truppe, die ihre Führung verloren hatte und keine neun Monate später im nächsten Krieg stand. Der Berliner Iran-Forscher Hamidreza Azizi erklärt, wie sie trotzdem weiterfeuern konnte: mit einer dezentralen Befehlsstruktur und beweglichen Werfern, die schwer zu entdecken sind. Was auch immer diese Raketenstädte ausgehalten haben, sie haben es mit einer Truppe geschafft, deren Spitze schon vor dem ersten Schuss ausgeschaltet war.

Bevor wir weitermachen, ist es wichtig zu klären, woher die Vorstellung stammt, all das sei zerstört. Es gibt in diesem Krieg drei Arten von Zählern. Die erste ist das Militär selbst. Das Pentagon und die israelische Armee zählen Treffer, also Bomben, die ihr Ziel erreicht haben. Die zweite sind die Auswerter von Satellitenbildern bei Sendern, Zeitungen und Forschungsinstituten. Ein Satellitenbild hält fest, was im Moment der Aufnahme zu sehen ist. Aber ein Bild kann dir nicht sagen, was hinter dem Geröll liegt, und auch nicht, ob drei Wochen später ein Bagger davorsteht. Dazu kommt, dass kommerzielle Anbieter den Zugang zu Aufnahmen aus dem Nahen Osten eingeschränkt haben. Die dritte Art sind die vertraulichen Lagebilder der amerikanischen Geheimdienste, die immer wieder an die Presse gelangen. Keine der drei sollte als absolute Wahrheit gelten. Aber wenn alle drei dasselbe Ereignis erfassen und sich nur über die Schwere uneinig sind, sagt dir schon diese Uneinigkeit etwas.

Der erste dokumentierte Fall stammt aus den ersten Kriegstagen. In der Nähe von Schiras fuhren mehrere Werfer aus einer unterirdischen Anlage in eine Schlucht und wurden zerstört, bevor sie feuern konnten. Ein Satellitenbild vom zweiten März zeigt neben einem der Wracks eine rötliche Wolke, nach Einschätzung von Analysten auslaufende Salpetersäure aus dem Treibstoff einer Rakete. Bei Isfahan zeigten Aufnahmen vom selben Tag schwere Bombentreffer an mehreren Tunneleingängen. Einen Tag später sagte Admiral Brad Cooper, der Kommandeur des amerikanischen Zentralkommandos, man jage die letzten verbliebenen Werfer des Iran, die Überreste seiner ballistischen Fähigkeit. Sein Kommando meldete, die Zahl der iranischen Starts sei binnen vier Tagen um rund sechsundachtzig Prozent gefallen. Ob die Tunnel hinter den Eingängen eingestürzt waren, ließ sich auf den Bildern aber nicht erkennen. Das gibt uns ein Muster, dem wir folgen können. Ein verschütteter Eingang ist keine zerstörte Rakete. Und das Zeitfenster zwischen dem Bild vom Einschlag und dem Bild vom Bagger ist genau der Zeitraum, in dem Siegesmeldungen verbreitet werden.

Der zweite große Fall ist die Basis bei Yazd im Zentrum des Landes. Nach einer Zählung des Instituts für Kriegsstudien wurde sie im ersten Kriegsmonat wahrscheinlich mindestens sechsmal angegriffen, schon am zweiten Kriegstag und noch einmal vier Wochen später. Aus der Luft sah das entscheidend aus, und es war ernst. Aber eine Anlage, die nach einem Monat noch einmal bombardiert werden muss, ist offensichtlich nicht ausgeschaltet. Warum das so ist, verdient eine technische Erklärung. Eine Bombe, die auf einen Tunneleingang fällt, zerstört den Eingang. Die Kammern, in denen die Raketen lagern, liegen aber weit dahinter im Berg. Der israelische Raketenfachmann Tal Inbar beschreibt es so: Die Raketenstädte seien heftig bombardiert, aber nicht unbedingt im Inneren getroffen worden. Die Angriffe hätten Erdrutsche ausgelöst, die den Weg hinein und hinaus versperren. Es ist das genaue Gegenteil eines Lagers an der Oberfläche, bei dem ein einziger Treffer den gesamten Bestand vernichtet.

Im Lauf des März weiteten sich die Angriffe auf das ganze Land aus, und genau hier wird die Rekonstruktion einzelner Anlagen wirklich schwierig. Spuren von Treffern fanden die Analysten des Wall Street Journal bei Täbris, nördlich von Kermanschah und an mehreren Orten im Süden des Landes. Die Basis bei Desful hatte Israel schon im Juni zweitausendfünfundzwanzig bombardiert, Anfang März traf es sie erneut. Jede Anlage kann also mehrfach in den Erfolgsmeldungen auftauchen. Was dagegen wirklich verloren ging, lässt sich an der Oberfläche ablesen. Werfer, die im Freien erwischt wurden. Und vor allem die Fabriken. Die Angreifer nahmen sich die gesamte Lieferkette vor, von den Werken für kleine elektronische Bauteile bis zu den Anlagen für Treibstoff und Raketenkörper. Von allem, was in den Berichten steht, ist das der stärkste Kandidat für einen echten, dauerhaften Schaden.

Dann ist da eine Basis bei Isfahan, und sie wird zum Schauplatz eines der seltsamsten Wettläufe dieses Krieges. Amerikaner und Israelis griffen dort vier Tunneleingänge immer wieder an. An zwei dieser Eingänge zählte CNN auf den Satellitenbildern mindestens achtzehn Krater. Die Iraner gruben trotzdem. Noch während der Kämpfe versuchten sie an ihren Basen, die Portale freizulegen, unter großer Gefahr, denn die Angreifer bombardierten nach dem Bericht des Senders oft genau die Maschinen, die zum Graben eingesetzt wurden. Bagger gegen Bomber. Nach der Waffenruhe vom achten April sagte Kriegsminister Hegseth, der Iran werde nun seine verbliebenen Werfer und Raketen ausgraben, ohne sie ersetzen zu können, denn eine Rüstungsindustrie habe das Land nicht mehr. Den ersten Teil dieses Satzes hat der Iran wörtlich genommen. Mitte April arbeiteten an einer Basis bei Chomein mindestens zehn Baufahrzeuge an einem einzigen Eingang. Anfang Mai zeigte ein Satellitenbild aus Isfahan einen Kipplaster, der die Krater mit Erde füllte. Die beiden anderen Eingänge waren zu diesem Zeitpunkt schon offen, und die zerbombten Straßen davor waren neu asphaltiert.

Es lohnt sich, hier kurz bei den Zahlen innezuhalten, denn sie zeigen, wie unübersichtlich die Beweislage tatsächlich ist. Anfang April berichtete CNN, die amerikanischen Geheimdienste hielten etwa die Hälfte der iranischen Werfer für intakt. Israelische Militärs sprachen im selben Bericht von rund fünfundzwanzig Prozent, weil sie verschüttete Werfer gar nicht erst mitzählen. Dem israelischen Kabinett wurde gesagt, dem Iran blieben dreihundert bis vierhundert Raketen. Fachleute, die CNN im Mai befragte, gehen von rund tausend aus, die noch in den Bergen lagern. Der Gegenstand ist derselbe, aber die Zahlen passen nicht zusammen. Wenn du also eine Behauptung darüber hörst, wie viel Prozent der iranischen Raketen genau zerstört wurden, dann ist das die Art von Unsicherheit, auf der sie beruht.

Wenn du das hier nützlich findest, nimm dir einen Moment und abonniere den Frum Report, denn solche Rekonstruktionen machen wir hier jeden Tag.

Weiter im Text. Ab dem Frühjahr ändert sich etwas in den Aufzeichnungen. Die Meldungen über die iranischen Raketen handeln nicht mehr von Verlusten, sondern von Einsätzen. Am neunzehnten April schrieb Kommandeur Mussawi, während der Waffenruhe fülle seine Truppe die Startrampen für Raketen und Drohnen schneller auf als sogar vor dem Krieg. Anfang September feuerten die Revolutionsgarden nach Angaben des amerikanischen Zentralkommandos ballistische Raketen auf zwei Kriegsschiffe, einen Flugzeugträger und einen Zerstörer. Beide wichen aus. Wenige Tage später meldete die jordanische Armee zwanzig anfliegende ballistische Raketen. Achtzehn wurden abgefangen. Nach einem Bericht des Senders CBS verlor in diesen Tagen auf dem Stützpunkt Muwaffaq Salti ein Erdkampfflugzeug vom Typ A zehn eine Tragfläche. Und Anfang Oktober meldete diese Truppe etwas, das die Aufmerksamkeit jedes Marineplaners auf sich ziehen muss. Brigadegeneral Ali Balali, Berater des Kommandeurs, sagte der Nachrichtenagentur Fars, eine Langstreckenrakete, die ein bewegliches Ziel treffen kann, sei eine der großen Herausforderungen gewesen. Diese sei in den vergangenen Tagen bewältigt worden, und weitere Erfolge seien unterwegs. Welches Ziel getroffen worden sein soll, sagte er nicht, und unabhängig bestätigt ist die Aussage nicht. Aber in derselben Woche wurden nach Angaben der britischen Marine mehrere Schiffe rund um die Straße von Hormus von unbekannten Geschossen getroffen. Ein Arsenal, das im April als funktional zerstört galt und im Oktober eine neue Fähigkeit meldet, ist eine ziemlich deutliche Antwort auf die Frage, ob es noch existiert.

Im Sommer ging die Arbeit weiter, erst an den Tunneln, dann an den Fabriken. Das Wall Street Journal beschrieb im Juli Satellitenbilder, die israelischen und westlichen Beamten vorlagen. Bei Kangawar im Westen des Landes führte schon wenige Wochen nach den Angriffen eine befestigte Straße zu frisch ausgehobenen Eingängen. Nördlich von Kermanschah räumten Lastwagen in der ersten Juniwoche das Geröll von den eingestürzten Portalen. In Desful wurden drei Monate nach dem Angriff mehrere Eingänge freigelegt. Am zehnten September folgte der nächste Bericht derselben Zeitung unter Berufung auf Beamte aus Amerika und dem Nahen Osten. Der Iran setze wieder ballistische Raketen zusammen, mit flüssigem wie mit festem Treibstoff. Die Montage laufe unter der Erde, aus eingelagerten Bauteilen und in kleineren Stückzahlen als vor dem Krieg. Nach der Schätzung eines amerikanischen Beamten reichen die Bauteile für mindestens zweihundert Raketen. Am zweiten Oktober legten die Revolutionsgarden mit einer Erklärung nach. Die Zeit der Drohungen ohne Preis sei vorbei. Auf jeden neuen Angriff folge eine Antwort, die sofort komme und tödlicher sein werde als die Operation Wahres Versprechen zwei vom Oktober zweitausendvierundzwanzig. Einen Tag später sagte General Balali dem Sender Press TV, die Lieferkette für den Bau von Raketen sei vollständig intakt. Das sind Worte, und Worte aus Teheran sind so wenig ein Beweis wie Worte aus Washington.

Also lass uns alles zusammenzählen. An achtzehn unterirdischen Anlagen wurden neunundsechzig Tunneleingänge getroffen. Bis Ende Mai hatte der Iran nach der Zählung von CNN fünfzig davon wieder geöffnet. Fast alle Krater in den Zufahrten waren aufgefüllt, an zwei Anlagen lag neuer Asphalt. Fast drei von vier sind also wieder offen. Aber die Zahl, die dir wirklich sagt, was aus diesem Arsenal geworden ist, kommt von den amerikanischen Geheimdiensten selbst. Die New York Times berichtete am zwölften Mai über ihre vertrauliche Einschätzung. Demnach verfügt der Iran noch über etwa siebzig Prozent seiner mobilen Werfer und über rund siebzig Prozent seines Raketenbestands aus der Zeit vor dem Krieg. Etwa neunzig Prozent der unterirdischen Lager und Startanlagen gelten als teilweise oder voll einsatzbereit. Und von dreiunddreißig Raketenstellungen entlang der Straße von Hormus hat der Iran zu dreißig wieder Zugang. Als Generalstabschef Dan Caine im Senat gefragt wurde, ob das der Behauptung des Präsidenten widerspreche, achtzig Prozent der iranischen Raketenfähigkeit seien zerstört, lehnte er die Antwort ab. Trump selbst nannte Berichte, dem Iran gehe es militärisch gut, auf seiner Plattform praktisch Hochverrat. Und ein amerikanischer Beamter fasste die Lage gegenüber CNN in einem Satz zusammen. Die Iraner hätten sämtliche Zeitpläne übertroffen, die die Geheimdienste für den Wiederaufbau angesetzt hatten.

Also, warum haben die Raketenstädte überlebt? Vier Faktoren wirken zusammen. Erstens die Geologie. Wer seine Waffen unter Hunderte Meter Granit legt, zwingt den Gegner, auf die Eingänge zu zielen statt auf die Waffen. Zweitens die Architektur. Viele Portale, Attrappen und bewegliche Werfer bedeuten, dass ein Treffer eine Anlage bremst, aber nicht beendet. Drittens die erstaunlich einfache Instandsetzung. Timur Kadyschew, Raketenforscher an der Universität Hamburg, sagte dem Sender CNN: „Man muss sehr hochentwickelte, sehr teure Waffen einsetzen, um diese Art von Schaden anzurichten, und die Wiederherstellung ist sehr einfache Technik. Es sind einfach nur Bulldozer." Viertens, und das gehört ganz den Iranern, die Anpassung im Krieg. Sie haben die Montage unter die Erde verlegt, Bauteile dort eingelagert und ihre Befehlswege dezentral aufgebaut. Sam Lair zog Ende Mai eine nüchterne Bilanz. Das amerikanische Militär sei gut darin, taktische Erfolge zu liefern, und das Verschütten der iranischen Raketentruppe sei ein großartiges Beispiel dafür. Aber ohne erreichbare Kriegsziele könne daraus ein strategischer Fehlschlag werden.

Nichts davon macht die Raketenstädte unverwundbar. Dieselben Berichte, die ihre Widerstandskraft beschreiben, halten auch fest, was der Iran verloren hat. Die Werke für moderne Bauteile wie Kohlefaser wieder aufzubauen, kann nach Einschätzung des früheren CIA-Analysten Jim Lamson Monate oder Jahre dauern. Die neue Produktion ist deutlich kleiner als die alte. Die Lage der Basen ist bekannt. Und das Land selbst zahlt einen enormen Preis, mit einer Währung auf Rekordtief und einer Wirtschaft unter Blockade.

Aber das ist immer noch eine ganz andere Schlussfolgerung als die, zu der das Weiße Haus gekommen ist. Es behauptete, das iranische Raketenarsenal und seine Produktion seien zerstört. Noch im Juli nannte eine Sprecherin die Operation einen durchschlagenden Sieg nach jedem objektiven Maßstab. Was die Belege tatsächlich zeigen, ist etwas anderes. Achtzehn Raketenstädte wurden getroffen, viele von ihnen mehrmals, und der größte Teil wurde ausgegraben, repariert und wieder in Betrieb genommen. In einem Krieg mit mehr als zwanzigtausend Luftschlägen ist es bis heute fast unmöglich, einen öffentlichen Beleg für eine einzige Raketenstadt zu finden, die im Inneren zerstört wurde.

Als Donald Trump im Juni mit Teheran über ein Ende des Krieges verhandelte, hatte er jede Gelegenheit, die Verschrottung dieser Raketen zur Bedingung zu machen. Stattdessen kommen ballistische Raketen in der Vereinbarung von Islamabad gar nicht vor. Und Trump selbst sagte am siebzehnten Juni vor Reportern, wenn andere Länder solche Raketen haben, sei es ein bisschen unfair, wenn der Iran keine haben dürfe. Er halte das für in Ordnung. Das ist die ehrlichste Bewertung, die dieses Arsenal je bekommen hat, und sie kam von dem Mann, der versprochen hatte, es dem Erdboden gleichzumachen. Seitdem werfen sich beide Seiten vor, die Vereinbarung gebrochen zu haben, die Kämpfe sind zurück, und die Raketen sind immer noch da.

Was meinst du: Hat Washington diese Raketenstädte von Anfang an unterschätzt? Wenn dir solche Rekonstruktionen wichtig sind, dann abonniere den Kanal und schreib uns unten deine Meinung. Das war der Frum Report.