Saudi-Arabien sperrt Israel aus — Netanjahu verliert die Kontrolle

Diesmal kam die Gefahr für hundertvierundsiebzig Menschen an Bord nicht von außen, sondern aus dem Cockpit selbst. Und diesmal kam die Antwort nicht aus Jerusalem, sondern aus Riad, und sie kam sofort. Seit sieben Monaten liegt der Luftraum am Golf unter dem Druck des Krieges gegen den Iran. Gesperrte Korridore, umgeleitete Flüge, Raketenwarnungen, die Flugpläne über Nacht umwerfen. Alle waren vorsichtig geworden, doch am Morgen des dreißigsten September wurde der Himmel über Arabien auf eine Weise unruhig, mit der niemand gerechnet hatte.

Über Nordsaudi-Arabien, eine Stunde vor der Landung in Tel Aviv, sackte Flug FZ zehn-dreiundsiebzig von flydubai plötzlich in die Tiefe: hundertvierundsiebzig Menschen an Bord, darunter siebenundzwanzig Kinder. In weniger als dreißig Sekunden fiel die Maschine um mehr als viertausend Meter, von rund zehntausend auf gut fünftausend Meter Höhe. Die Passagiere taten, was in keinem Handbuch steht: Sie brachen ins Cockpit ein. Sie überwältigten den Mann am Steuer, fesselten ihn mit Ladekabeln, und mitreisende Piloten der Gesellschaft landeten die Maschine in Tabuk, im Nordwesten Saudi-Arabiens. Das war kein gewöhnlicher Zwischenfall.

Ein Flugzeug voller Israelis stand auf saudischem Boden, bewacht von saudischen Soldaten, in einem Land, das Israel bis heute nicht anerkennt. Israels Regierungschef Benjamin Netanjahu sprach von einem versuchten dschihadistischen Terroranschlag, während die Fluggesellschaft flydubai den Vorfall in einem einzigen Satz zusammenfasste: Die Motive sind unbekannt. Aber das ist nur die Hälfte der Geschichte. Denn während die Passagiere in Tabuk warteten, fiel in Riad eine Entscheidung, die Israel wie ein Schlag traf: Saudi-Arabien verweigerte einem israelischen Militärflugzeug und der El Al die Landeerlaubnis. Und ein internes Briefing des israelischen Außenministeriums an alle Botschafter zeigt, warum diese beiden Vorgänge zur selben Geschichte gehören.

Nach dieser Lesart galt der Angriff nicht nur hundertvierundsiebzig Menschen, sondern den Vereinigten Arabischen Emiraten und dem Abraham-Abkommen selbst. Doch statt eines Schulterschlusses erlebte Israel an diesem Tag, wie eng die Grenzen dieses Abkommens gezogen sind. In diesem Video erzählen wir die Geschichte dieser zwei Fronten: die Minuten im Cockpit und die Stunden danach in Riad. Zuerst schauen wir genau darauf, wie dieser Morgen ablief, denn die Einzelheiten erklären, warum dieser Vorfall so schwer wiegt. Dreißigster September, sieben Uhr fünf Ortszeit: Die Boeing siebenhundertsiebenunddreißig hebt in Dubai ab, Ziel Tel Aviv, an Bord fast nur Israelis.

Gut zwei Stunden später, über dem Norden Saudi-Arabiens, nahe der jordanischen Grenze, beginnt der Höhenmesser zu schwanken. Um acht Uhr einundzwanzig sackt die Maschine ab, zehn Minuten später sendet sie den Notfallcode siebentausendsiebenhundert, sieben Minuten danach den Code siebentausendfünfhundert: das Signal für eine Entführung. Im Cockpit hatte der Erste Offizier den Kapitän mit einem Messer angegriffen. Was dann geschah, war in zweierlei Hinsicht außergewöhnlich.

Bevor wir in die Einzelheiten dieses Morgens gehen, eine kurze Bitte an dich. Wenn dich diese Geschichte so beschäftigt wie uns, dann drück jetzt auf den Like-Button und schick dieses Video an einen Menschen, der es sehen sollte. Schreib uns in die Kommentare, was du über diesen Vorfall denkst, denn jeder Kommentar hilft uns gegen den Algorithmus. Und wenn du Berichte willst, die nicht nachplappern, sondern nachprüfen, dann abonniere diesen Kanal. Wir lesen eure Kommentare wirklich, jeden einzelnen. Nach unseren letzten Videos habt ihr uns immer wieder dasselbe geschrieben: dass die großen Sender die Schlagzeile bringen und die Fragen weglassen, dass hinter jedem Terror-Etikett eine Geschichte steckt, die niemand mehr erzählt, und dass ihr genau diese Fragen hier hören wollt. Genau das versuchen wir heute. Also widersprich uns, ergänze uns, korrigiere uns. Diese Stimmen halten diesen Kanal am Leben.

Der schwer verletzte Kapitän, der Inder Smit Machchhar, öffnete trotz seiner Stichwunden die Cockpittür, und der Passagier Yaniv Hayun ging als Erster hindurch.

Ich habe ihn gepackt, in den Würgegriff genommen und zur Seite geworfen, sagte Hayun später, dann habe er das Steuer stabilisiert. Es gibt eine bemerkenswerte Fortsetzung dieser Szene. Die ersten Meldungen sprachen noch von einer Prügelei zwischen zwei Piloten, von einem Streit im Cockpit. Erst Stunden später bestätigte Netanjahu per Video, dass ein Pilot den anderen niedergestochen und offenbar versucht hatte, die Maschine zum Absturz zu bringen. Im Netz hieß es zeitweise, die Piloten seien Russen oder Ukrainer, bis ein omanischer Vertreter bestätigte: Der Angreifer ist Staatsbürger des Oman.

Israelischen Angaben zufolge flog der Mann erst seit rund neun Monaten für flydubai; seinen Namen hat bis heute keine Behörde offiziell genannt. Aus dem angeblichen Streit zweier Piloten war damit ein Angriff geworden, dessen Motiv niemand kennt. Und es war nicht der einzige Alarm an diesem Morgen. In Israel stiegen Kampfjets auf, weil man eine Entführung befürchtete, doch sie verließen den eigenen Luftraum nicht, denn die Maschine drehte nach Saudi-Arabien ab, wo bereits saudische Jets in der Luft waren. Mit anderen Worten: Israel hatte es an diesem Morgen gleichzeitig mit einer Gefahr in der Luft und mit einem Problem am Boden zu tun, das nicht in seiner Hand lag.

Denn bei diesem Vorfall war der Ort am Ende wichtiger als das Messer. Tabuk liegt im äußersten Nordwesten Saudi-Arabiens, der zivile Flughafen grenzt an den Luftwaffenstützpunkt König Faisal, und die Provinz stößt an Jordanien und reicht bis ans Rote Meer, gegenüber Israels Südspitze. Es ist die Provinz, in der der Kronprinz seine Zukunftsstadt Neom bauen lässt, das Aushängeschild eines Königreichs, das sich als Drehscheibe zwischen Asien, Afrika und Europa versteht. Seit dem Sommer zweitausendzweiundzwanzig ist der saudische Luftraum für alle zivilen Airlines offen, auch für israelische, damals gefeiert als Vorstufe zur Normalisierung. Für Israel bedeutete das kürzere Wege nach Asien, und für die Linie nach Dubai, die flydubai seit November zweitausendzwanzig bedient, wurde Saudi-Arabien zum Überflugland.

Aber die eigentliche Frage ist, wofür diese Strecke steht. Die Linie Dubai–Tel Aviv ist das sichtbarste Stück des Abraham-Abkommens, der Beweis, dass Israel und ein arabischer Staat im Alltag miteinander verkehren können. Genau deshalb las das israelische Außenministerium den Angriff als Angriff auf dieses Abkommen und teilte das noch am selben Tag allen Botschaften mit. Und genau deshalb wiegt es so schwer, dass die Antwort aus Riad an diesem Tag nicht Solidarität hieß, sondern Distanz. Denn Saudi-Arabien hat die Normalisierung mit Israel seit September zweitausendvierundzwanzig an eine Bedingung geknüpft, die Netanjahus Regierung ablehnt: einen palästinensischen Staat.

Seit dem Krieg gegen den Iran ist aus der eingefrorenen Annäherung offener Abstand geworden, während saudische Ölanlagen selbst von Drohnen getroffen werden, zuletzt die Ost-West-Pipeline, elf Tage lang. Aus israelischer Sicht ist Saudi-Arabiens Luftraum die wichtigste Trumpfkarte in der Region, der Schlüssel nach Asien und der Beweis der eigenen Akzeptanz. Der Zugang zum Himmel der Araber, und das politische Gewicht, das daran hängt. Und deshalb wird die Landeverweigerung für israelische Flugzeuge in Israel nicht als Formsache gelesen, sondern als Botschaft. Als das Außenministerium von einem Angriff auf das Abraham-Abkommen sprach, meinte es im Kern genau diese Frage.

Wie weit trägt ein Abkommen, wenn es ernst wird, und wo endet die Gastfreundschaft eines Staates, der Israel offiziell nicht kennt? Und diese Grauzone hat auch eine völkerrechtliche Seite. Die Chicagoer Konvention verpflichtet jeden Staat, einem Flugzeug in Not Hilfe zu leisten, gleich unter welcher Flagge es fliegt. Sie verpflichtet niemanden, ein fremdes Militärflugzeug oder die Staatslinie eines Landes, mit dem keine Beziehungen bestehen, landen zu lassen. Während in Jerusalem stundenlang über Optionen beraten wurde, zögerte Riad nicht.

Das entscheidende Detail liegt darin, wie diese Entscheidung getroffen wurde. Saudi-Arabien schickte eigene Jets, ließ die Maschine landen, brachte beide Piloten ins Krankenhaus, nahm den Angreifer fest und verhört ihn selbst. Und es zog zugleich eine bewusste Grenze: Kein israelisches Staatsflugzeug würde diese Passagiere abholen. Israel hatte sich über Jahre daran gewöhnt, dass die Golfstaaten mitgehen: erst der Luftraum, dann die Direktflüge, dann die Rede von einer Normalisierung, die angeblich zum Greifen nah sei. Erst die Überflugrechte, dann die täglichen Verbindungen nach Dubai und Abu Dhabi, dann Netanjahus wiederholte Ankündigung, ein Abkommen mit Riad stehe kurz bevor.

Die Annahme in Jerusalem war immer dieselbe. Wir führen Krieg, wir fliegen, und die arabischen Partner werden sich anpassen, weil sie es sich mit Washington nicht verderben wollen. Riad hat sich diesmal nicht angepasst. Es behandelte die Notlandung nicht als politische Geste, sondern als das, was sie völkerrechtlich ist: eine humanitäre Pflicht, nicht mehr. Und das war keine plötzliche Härte.

Es war das Ergebnis einer Haltung, die sich seit Monaten verfestigt hat. Das Bild setzt sich so zusammen. Im Herbst zweitausendvierundzwanzig erklärte Kronprinz Mohammed bin Salman vor dem Schura-Rat, ohne einen palästinensischen Staat werde es keine Beziehungen zu Israel geben. Mit dem Krieg gegen den Iran seit Ende Februar wurde aus dieser Bedingung eine Mauer, denn seither schlagen Raketen und Drohnen auch in arabischen Ländern ein. Ende Juli trafen mehr als dreißig Drohnen in zweiundsiebzig Stunden saudische Ölanlagen, und im September legte ein Angriff die Ost-West-Pipeline, Riads einzige Exportroute am Hormus vorbei, elf Tage lahm.

Und im September zweitausendfünfundzwanzig hatte schon einmal ein Flug mit Israelis an Bord in Saudi-Arabien notlanden müssen, damals wegen eines medizinischen Notfalls, still, ohne politische Folgen. Eine Zahl aus Tabuk zeigt, was diesmal anders war. Hundertvierundsiebzig Passagiere, darunter hundertsechsundsechzig Israelis und siebenundzwanzig Kinder, standen unter dem Schutz eines Staates, der keinen einzigen israelischen Diplomaten im Land hat. Riad behandelt seinen Luftraum nicht mehr als Grauzone der Annäherung, sondern als Hoheitsgebiet, in dem es selbst die Regeln setzt. Und die Botschaft war eindeutig.

Der Himmel über Arabien ist nicht Israels Korridor. Aber was diese Haltung wirklich bedeutsam macht, ist nicht der einzelne Vorfall, sondern das veränderte Kräfteverhältnis in der ganzen Region. Denn diese Notlandung war zugleich ein Eingeständnis, wie verletzlich Israels Verbindungen in die Welt geworden sind. Der Iran hat mit Raketen und Drohnen erreicht, dass Flüge nach Israel seit Monaten zum Risiko geworden sind und die Korridore über Irak und Iran gesperrt bleiben. Erst kamen die Warnungen der Luftfahrtbehörden, dann die gesperrten Korridore, und für die Strecke nach Dubai blieb nur der Weg über Saudi-Arabien und Jordanien.

Israels Flugverbindung in die Golfstaaten führt seitdem über Länder, die Israel entweder nicht anerkennen oder ihm mit Distanz begegnen: Saudi-Arabien und Jordanien. Und auch das ist nicht mehr sicher: Als der Ernstfall eintrat, durfte Israel weder ein Militärflugzeug noch seine Staatslinie schicken, um die eigenen Bürger abzuholen. Das vollständige Bild ist für Israel noch unangenehmer. Verkehrsministerin Miri Regev forderte noch am selben Tag, die flydubai-Flüge auszusetzen, die Gesellschaft stellte ihre Israel-Verbindungen für die Dauer der Untersuchung ein, und Oppositionsführer Jair Lapid stellte fest: In den Sicherheitsbriefings gab es keine Warnung. Ein Land, das sich in der Luft für unangreifbar hielt, hat für seine Bürger im Golf gerade weder eine sichere Linie noch einen Flughafen, auf dem seine eigenen Flugzeuge willkommen sind.

Warum also traf diese eine Entscheidung aus Riad Israel so hart, obwohl der Angriff selbst vereitelt wurde? Israel ist militärisch die stärkste Macht der Region, und es hat Washington hinter sich. Aber dieser Krieg schlägt nicht nur in der Luft ein, er verändert die Politik am Boden. Und dort, wo Israel am wenigsten damit rechnete, bei den Partnern des Abraham-Abkommens, wurde die Lage an diesem Mittwoch sichtbar. Die Emirate, deren Fluggesellschaft die Maschine betrieb, sprachen nüchtern von einem Zwischenfall im Cockpit, ließen die Motive offen und warnten vor voreiligen Spekulationen.

Die Luftfahrtbehörde der Emirate kündigte eine Untersuchung der operativen und sicherheitsrelevanten Abläufe an, mehr nicht. Der Oman, Heimatland des mutmaßlichen Angreifers, bestätigte lediglich dessen Staatsbürgerschaft und schwieg zum Rest. Israels Verteidigungsminister Israel Katz dagegen sprach von einem dschihadistischen Terroranschlag, der nur dank des Heldenmuts israelischer Passagiere vereitelt worden sei, und Polizeiminister Itamar Ben-Gvir forderte, die Militäroperationen in der Region zu verstärken. Doch es blieb nicht bei Worten. Diesmal reichte die Frage bis in die Cockpits selbst.

Israelische Sicherheitskreise fragen seit Mittwoch, wie ein omanischer Staatsbürger überhaupt für einen Flug nach Tel Aviv eingeteilt werden konnte. Denn zwischen Israel und dem Oman bestehen keine diplomatischen Beziehungen. Der Mann flog seit rund neun Monaten für die Gesellschaft, war von ihr geprüft und eingestellt worden, und niemand in Israel hatte darauf Einfluss. Und das ist kein Einzelfall, sondern das Prinzip. Auf jeder Strecke in den Golf sitzt eine Besatzung, die Israel nicht überprüft hat, in einem Flugzeug, das Israel nicht kontrolliert, über einem Land, das Israel nicht anerkennt.

Der Inlandsgeheimdienst Schin Bet und der Mossad haben deshalb eigene Ermittlungen aufgenommen, obwohl die Tat in saudischer Hand liegt und der Verdächtige in Tabuk verhört wird. Und hier liegt der bittere Unterschied zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Während Netanjahu die Passagiere als Helden feierte, hatte sein Staat in den entscheidenden neunzig Minuten kein einziges Mittel in der Hand. Israel war in diesem Moment praktisch machtlos. Es besitzt keine Handhabe über fremde Besatzungen, keine Landerechte in Saudi-Arabien und keinen Zugriff auf einen Verdächtigen, der in Riads Gewahrsam sitzt.

Deshalb reagierte Israel mit den einzigen Mitteln, die ihm blieben. Es kündigte Prüfungen an. Die Sicherheitsregeln für Flüge aus dem Golf werden überprüft, die Airlines nach ihren Besatzungen gefragt, und die Verkehrsministerin drängt auf einen Stopp der Verbindung, bis Klarheit herrscht. Warum aber wiegt diese eine Landeverweigerung für Israel so schwer? Das Dokument, das diese Wucht erklärt, ist das Briefing des israelischen Außenministeriums vom Mittwochabend an alle Botschafter und Missionschefs.

Und das Bild, das es zeichnet, ist bemerkenswert offen. Der Angriff, heißt es darin, habe Israelis, den Vereinigten Arabischen Emiraten und dem Abraham-Abkommen gegolten, also dem gesamten Gebäude, auf dem Israels Öffnung zur arabischen Welt ruht. Bemerkenswert: Noch vor einer Woche sprach Netanjahu vor der UN-Vollversammlung von Israels Stärke, während reihenweise Delegationen den Saal verließen. Hinter verschlossenen Türen klingt die Botschaft an die eigenen Diplomaten anders: Das Abkommen selbst steht unter Beschuss. Und die Reihenfolge, in der das Ministerium die Ziele des Angriffs nennt, ist aufschlussreich.

Erstens Israelis, zweitens die Emirate, drittens das Abkommen, in dieser Reihenfolge nennt das Ministerium, was an diesem Morgen angegriffen wurde. Warum also die Emirate und das Abkommen? Weil diese Verbindung für Israel viel mehr ist als eine Flugstrecke: Sie ist der Beweis, dass die Öffnung zur arabischen Welt funktioniert. Seit Ende zweitausendzwanzig verbindet flydubai Dubai und Tel Aviv, und diese Linie führt über genau die Staaten, mit denen Israel keine oder nur kalte Beziehungen hat. Und hier kommt die militärische Seite ins Spiel.

Ben-Gvir nutzte den Vorfall noch am selben Tag, um mehr Militäroperationen in der Region zu fordern, und Katz sprach von Dschihad, bevor irgendeine Behörde ein Motiv genannt hatte. Dabei steht in der Erklärung der Fluggesellschaft bis heute nur ein Satz: Die Gründe und Motive der Auseinandersetzung sind unbekannt. Vor dieser Lage bereiten sich alle Beteiligten vor, jeder nach seinen Möglichkeiten, und vorerst getrennt. Auf saudischer Seite läuft die Untersuchung nach eigenen Regeln. Der Verdächtige wird in Tabuk verhört; die Waffe, der Tathergang und die Frage, wie ein Messer ins Cockpit kam, liegen in Riads Akten, nicht in Jerusalems.

Die Luftfahrtbehörde der Emirate prüft die Abläufe, flydubai schickte zwei Ersatzmaschinen und strich die Israel-Strecke bis auf Weiteres. In Israel ermitteln die Dienste, und die Regierung prüft, welche Verbindungen in den Golf noch zu verantworten sind. Am Ende steht die Frage, ob Israel künftig Landerechte für eigene Rettungsflüge durchsetzen kann oder in jeder Notlage auf den guten Willen von Staaten angewiesen bleibt, die es nicht anerkennen. Rund hundertsechzig Israelis saßen in dieser einen Maschine, auf nur einer von vielen Verbindungen, die alle durch denselben Korridor über dasselbe Königreich führen, und Abu Dhabi hat den Vorfall bis heute nicht als Terrorakt bezeichnet. Das Auffälligste aber ist, dass sich zwei Erzählungen gerade voneinander entfernen, statt zusammenzuwachsen.

Israel spricht von Terror gegen ein Abkommen, die Emirate von einem Zwischenfall mit unbekanntem Motiv, und Saudi-Arabien spricht gar nicht, es handelt. Das greifbarste Symbol dieser Kluft ist die Maschine, die die Israelis am Abend heimbrachte: kein israelisches Flugzeug, sondern wieder eine flydubai, die in Ben Gurion landete, während die Passagiere sangen. Ehrlichkeit verlangt aber, auch die Gegenargumente auf den Tisch zu legen, und das erste betrifft die Tat selbst: Keine Behörde hat bisher ein Motiv genannt. Weder Saudi-Arabien noch die Emirate noch der Oman haben den Vorfall als Terrorakt eingestuft, und ein persönlicher Zusammenbruch, ein Streit oder eine Krankheit sind nicht ausgeschlossen. Mit anderen Worten: Das Wort Terror stützt sich bislang auf die Einschätzung israelischer Politiker, nicht auf ein Ermittlungsergebnis.

Das zweite Gegenargument ist rechtlicher Natur. Saudi-Arabien hat getan, wozu es verpflichtet ist, und kein Abkommen der Welt zwingt es, ein israelisches Militärflugzeug ins Land zu lassen. Das dritte Gegenargument betrifft die große Erzählung vom Angriff auf das Abkommen: Ein einzelner Mann im Cockpit ist noch kein politischer Plan, es gibt keinen Auftraggeber, keine Bekennung, keine Spur zu einer Organisation, und die Emirate haben die Strecke ausgesetzt, nicht gekündigt. Und viele Einzelheiten dieser Geschichte, die Nationalität des Angreifers, die Landeverweigerung, das Etikett Terror, stammen aus anonymen israelischen Quellen. Was in Riad wirklich entschieden wurde, lässt sich von außen nicht mit letzter Sicherheit sagen, dennoch lautet das ehrliche Fazit so.

Ein geplanter Anschlag auf das Abkommen ist nicht bewiesen. Das Motiv ist offen, aber die Abhängigkeit, die dieser Morgen sichtbar gemacht hat, ist längst Wirklichkeit. Was denkst du? Lass es uns in den Kommentaren besprechen. Wenn dir dieses Video etwas gebracht hat, vergiss nicht, es zu liken und den Kanal zu abonnieren.

Das war FR Report. Wir gehen in jedem Video tiefer als die Schlagzeilen. Bis zum nächsten Mal.