Trump, İran'ın blöf yaptığını sandı. Tamamen yanıldı.

Tam metin (Almanca)

Der Iran blufft nicht. Am fünften Oktober steht Donald Trump im Garten des Weißen Hauses und sagt, für direkte Gespräche mit Teheran sei er immer offen. Trotz aller Rückschläge in diesem Krieg gibt es eine Sache, die Trump dem Iran jederzeit vorhalten kann. Die Drohung mit neuen Bomben, immer im Raum und ständig wiederholt von ihm und seinen Ministern. Diese Drohung ist sein letztes Mittel, sein letzter Ausweg. Eine Dauerdrohung, die Teheran sehr ernst nehmen muss. Was der Iran dagegen braucht, ist ein vergleichbares Druckmittel, etwas, womit er Feuer mit Feuer beantworten kann, sobald Trump andeutet, dass wieder Bomber unterwegs sein könnten. Genau dieses Druckmittel hält Teheran seit mehr als sieben Monaten in der Hand. Trump dachte, der Iran blufft, noch am zweiten Oktober sagte er vor Anhängern in Alabama, Teheran habe seine Karten zu hart ausgespielt. Er lag völlig falsch, denn die Straße von Hormus ist bis heute nicht frei, und ein Vorschlag aus Teheran zeigt jetzt, wer in diesem Spiel wirklich die Bedingungen stellt.

In einem Plan, den Außenminister Abbas Araghtschi Ende September den Vermittlern übergeben hat, bietet der Iran an, die wichtigste Ölstraße der Welt innerhalb von sieben Tagen wieder zu öffnen. Öffentlich gemacht hat Araghtschi diesen Plan am fünfundzwanzigsten September, in der Woche, in der in New York die Vollversammlung der Vereinten Nationen tagte. Der Vorschlag verlangt im Gegenzug drei Dinge: ein Ende der amerikanischen Seeblockade gegen iranische Häfen, eine Ausnahme von den Sanktionen für iranisches Öl und eine Waffenruhe, die auch den Libanon einschließt. Dass dabei immer wieder von einer Absichtserklärung aus dem Juni die Rede ist, spielt ebenfalls eine Rolle, darauf kommen wir gleich. Die Schlagzeile lautet: Wird dieser Plan umgesetzt, und vor allem, nimmt Washington an, was Teheran dafür haben will, dann fließt das Öl wieder, und im Iran wird man sagen, das sei längst überfällig. Das ganze Land wartet darauf, dass ihm jemand zurückgibt, was ihm schon einmal zugesagt worden ist.

Es ist noch gar nicht lange her, da hatte der Iran eine unterschriebene Abmachung in der Hand. Na ja, so etwas Ähnliches wie eine Abmachung. Dreieinhalb Monate nach Beginn dieses Krieges, der am achtundzwanzigsten Februar mit amerikanischen und israelischen Luftangriffen angefangen hatte, einigten sich beide Seiten am zwölften Juni auf eine Waffenruhe von sechzig Tagen. Fünf Tage später unterschrieben die beiden Präsidenten das Memorandum von Islamabad. Heute wünscht man sich in Teheran vermutlich, man hätte sich nie darauf verlassen. Damals aber, als Washington vor allem die Meeresstraße wieder offen sehen wollte, handelte der Iran eine Vereinbarung aus, von der er glaubte, sie würde ihm nützen. Teheran wusste genau, was die Kontrolle über diese Wasserstraße wert ist, und nutzte sie als Hebel, um bestimmte Zusagen zu bekommen. Das Ergebnis waren die Waffenruhe und das Memorandum. Vor allem das Memorandum war für den Iran entscheidend. Es legte fest, dass beide Seiten innerhalb von sechzig Tagen ein endgültiges Abkommen aushandeln, und nach iranischer Darstellung enthielt es amerikanische Verpflichtungen: die Freigabe eingefrorener Gelder, ein Ende der Sanktionen auf Öl und Gas und ein Ende der Blockade. Im Vertrauen auf diese Zusagen hielt Teheran still, und der Ölpreis fiel in jenen Wochen auf einundsiebzig Dollar, den tiefsten Stand dieses Krieges. Spulen wir nur drei Wochen vor, und die Abmachung war Geschichte. Am achten Juli brach die Waffenruhe nach Angriffen beider Seiten zusammen, am vierzehnten Juli setzte die amerikanische Marine ihre Blockade wieder in Kraft, und seitdem wird um die Wasserstraße gekämpft. Seit diesem Sommer stellt man in Teheran die große Frage. Wozu verhandeln, wenn das Ausgehandelte am Ende nichts bedeutet? Es ist eine berechtigte Frage, und Präsident Massud Peseschkian hat sie am fünften Oktober auf seine Weise beantwortet. Dreimal habe man den Iran nach Gesprächen angegriffen, sagte er laut Staatsmedien, und das zeige, dass die Gegenseite keinen Dialog suche, sondern den Sturz der Islamischen Republik. Mit einem Feind, der seine Zusagen breche, seien Verhandlungen sinnlos. Doch mit dem neuen Plan auf dem Tisch sieht es so aus, als wolle Teheran genau das zurückholen, was ihm im Juni zugesagt und im Juli wieder genommen wurde. Wenn dich interessiert, wie dieses Kräftemessen ausgeht, dann abonniere jetzt den Kanal.

Das wissen wir bisher über den Vorschlag. Wir haben Außenminister Araghtschi schon erwähnt. Er ist der Mann hinter dem iranischen Plan, der inzwischen über Vermittler wie Katar und Oman bei den wichtigsten Leuten in Washington liegt. Nach diesem Plan läuft eine Frist von sieben Tagen, in denen die Bedingungen erfüllt werden, und am Ende dieser sieben Tage, so sagt es Araghtschi, werde die Straße von Hormus geöffnet und die Gespräche würden wieder aufgenommen. Das klingt nach Zug um Zug. Hebt Amerika die Blockade auf, dann gibt der Iran die Meeresstraße frei. Der Sender Al Jazeera berichtet, der Plan sei die beschleunigte Fassung eines Ablaufs, der zuvor auf sechzig Tage angelegt war, und er enthält auch eine Verpflichtung für Teheran, die das Land kaum ablehnen dürfte. Der Iran müsste den Seeweg tatsächlich freigeben und an den Verhandlungstisch zurückkehren. Teheran schlägt im Kern vor, wieder der Wächter der Straße von Hormus zu sein, und diese Rolle spielt es im Grunde ohnehin schon. Außerdem hat Präsident Peseschkian dem Sender CBS am fünfundzwanzigsten September gesagt, als Teil eines möglichen Friedensabkommens würde sein Land Atominspektoren der Vereinten Nationen zulassen. Auch das hat der Iran früher schon getan. Wir sehen hier also ein Geschäft, bei dem Teheran die Meeresstraße öffnet und dafür im Wesentlichen das verlangt, was im Juni schon einmal auf dem Papier stand. Schön einfach, oder?

Leider gibt es bei alldem einen Haken. Teheran verfolgt mit diesem Vorschlag ein zweites Ziel, und unser Hinweis auf das Memorandum deutet schon an, welches. Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf hat es am vierten Oktober offen ausgesprochen: Die Straße von Hormus werde nicht geöffnet, bevor sieben iranische Bedingungen erfüllt seien, und diese Bedingungen beruhten auf dem Memorandum von Islamabad. Der Plan verknüpft die Öffnung der Wasserstraße also mit dem Ende der Blockade, mit Ölverkäufen ohne Sanktionen und mit einer Waffenruhe im Libanon. Welche dieser Bedingungen Teheran am Ende für verhandelbar hält, ist im Moment nicht bekannt. Der Iran benutzt seine Meeresstraße hier als Lockmittel, das vor Washingtons Nase baumelt. Ghalibaf macht daraus überhaupt kein Geheimnis. Die Amerikaner, sagte er, redeten in den Medien anders, hätten aber vor kurzem über einen Vermittler eigene Vorschläge vorgelegt, bevor er hinzufügte: Sie müssten begreifen, dass die Zeit vorbei sei, in der man den Prozess in die Länge ziehen und einseitige Forderungen diktieren könne. Die Haltung der Islamischen Republik sei völlig klar und fest. So redet niemand, der nur blufft. Mohsen Resai, der Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, schrieb am zweiten Oktober auf der Plattform X an Trumps Adresse, man könne jeden Tag in der eigenen Vorstellung gewinnen, die Wirklichkeit aber werde vom Iran geformt. Washington muss also selbst etwas auf den Tisch legen, wenn es nach dem Bruch vom Juli wieder ins Geschäft kommen will. Die offene Meeresstraße ist der Preis, den Teheran dafür anbietet. Und als zusätzliches Druckmittel berät das iranische Parlament ein Gesetz über die Straße von Hormus: Der zuständige Ausschuss hat es bereits abgeschlossen, es sieht Gebühren für Schiffe vor, ein Durchfahrtsverbot für Schiffe feindlicher Staaten und eine Genehmigung der Streitkräfte für alle anderen. Mit anderen Worten: Teheran arbeitet daran, seine Kontrolle über diesen Seeweg in Gesetzesform zu gießen, während es zugleich dessen Öffnung anbietet.

Es steckt also einiges an Eigeninteresse dahinter. Und das ist leicht zu verstehen, wenn man bedenkt, was die amerikanische Blockade den Iran seit dem Sommer gekostet hat. Nach den Worten von US-Finanzminister Scott Bessent ist der Schaden gewaltig. Im September, sagt er, habe der Iran kein einziges Fass Rohöl mehr auf Tanker verladen. Der Dollar kostet auf dem freien Markt inzwischen rund zwei Komma sieben Millionen Rial. Die Verbraucherpreise lagen im September fast neunzig Prozent über denen des Vorjahres, die Notenbank verkauft bis zu zwei Milliarden Dollar, um die Währung zu stützen, und der Ölminister ist zurückgetreten. Selbst Resai spricht nach einem Bericht des Senders Iran International von einer der schwierigsten Phasen für das Land. Das alles summiert sich auf Milliarden an verlorenen Einnahmen. Teheran will sich dieses Geld zurückholen, und die Wasserstraße ist sein Verhandlungsmittel.

Wem das zu sehr nach einem Land klingt, das mit dem Rücken zur Wand steht, der übersieht die zweite Hälfte dieser Geschichte. Denn auch Trump braucht dringend eine Lösung, weil in Washington niemand mehr sicher ist, dass die Wähler ihm diesen Krieg verzeihen. Mit den Worten des demokratischen Abgeordneten Jim Himes: Die Iraner kontrollieren jetzt in gewisser Weise, was am Wahltag geschieht. Dieser Satz zeigt, wie groß die Nervosität vor den Zwischenwahlen am dritten November ist. Manche würden sagen, aus gutem Grund. Etwa ein Drittel der amerikanischen Bundesstaaten hat wegen der hohen Preise die Steuern auf Kraftstoff gesenkt oder ausgesetzt, und Ohio hat seine Benzinsteuer gleich für neunzig Tage gestrichen, wie der Sender CBS berichtet. In einer Umfrage der Nachrichtenagentur AP trauen beim Thema Lebenshaltungskosten achtunddreißig Prozent der registrierten Wähler eher den Demokraten und nur siebenundzwanzig Prozent den Republikanern, im Februar lagen beide noch gleichauf. Trump deutet an, dass das alles bald vorbei ist, wie er am ersten Oktober in Texas sagte: Der Iran sei kurz davor aufzugeben, und der Sieg komme gleich nach der Wahl, vielleicht sogar davor. Am selben Abend räumte er allerdings ein, man wisse gar nicht, mit wem man in Teheran eigentlich verhandeln solle, niemand wolle dort Präsident sein. Sein Energieminister Chris Wright verspricht fallende Preise innerhalb von vier Wochen. Die Aussicht auf einen Krieg ohne Ende beunruhigt inzwischen auch die Verbündeten am Golf. Nach einem Bericht des Portals Axios haben Saudi-Arabien und Katar Washington von Angriffen auf Irans Energieanlagen abgeraten, weil sie Vergeltung gegen ihre eigenen Anlagen fürchten. Die Vereinigten Staaten haben deshalb zwei zusätzliche Patriot-Batterien geschickt, um dort Öl- und Gasanlagen zu schützen.

Zurück zum Iran. Im Moment liegt ein Plan auf dem Tisch, der die Meeresstraße innerhalb einer Woche öffnen könnte, und das wäre für die ganze Welt eine gute Nachricht. Ja, es hängen Bedingungen daran. Teheran will von Washington etwas dafür haben. Allerdings bietet der Plan Washington im Gegenzug auch eine Menge. Nehmen wir einmal an, beide Seiten sagen Ja, dann bleibt eine Frage. Der Iran hält die Straße von Hormus als Pfand, aber was heißt das wirklich, für die Weltwirtschaft und für Trump? Diese Frage beantworten wir gleich. Vorher nur kurz: Wenn dir unabhängige Berichte über diesen Krieg wichtig sind, dann aktiviere die Glocke, damit du kein Video verpasst.

Der Iran ist einer von nur zwei Staaten, die direkt an dieser Meeresstraße liegen, der andere ist Oman. Wir wollen nicht so tun, als hätte der Iran eine Flotte, die sich mit der amerikanischen messen kann. Hat er nicht. Aber was er hat, zeigt nach dem Bericht eines Mediums, das den Revolutionsgarden nahesteht, die Bilanz der vergangenen sieben Tage: dreizehn Tanker, die als Regelbrecher ins Visier genommen wurden. Der Iran hat also keine Seeherrschaft. Er hat Geschosse, Drohnen und schnelle Boote, und damit trifft er Schiffe, die ohne seine Erlaubnis fahren. Jeder Tanker kann davon getroffen werden. Die britische Seehandelsbehörde hat allein am vierten und fünften Oktober drei getroffene Tanker gemeldet, einen davon mit Schäden im Maschinenraum, die Drohung ist also alles andere als leer. Ein weiteres Schiff wurde nach Angaben der Behörde von den Revolutionsgarden aufgefordert umzukehren, andernfalls werde es angegriffen. Der Datendienst Kpler liefert dazu weitere Zahlen. Vor dem Krieg ging etwa ein Fünftel des weltweiten Erdöls durch diese Wasserstraße. Kpler-Direktor Matt Smith sagt, im Wochenschnitt hätten zuletzt einundzwanzig Komma acht Millionen Fass am Tag die Region verlassen, vor dem Krieg waren es dreiundzwanzig Komma drei.

Es gibt allerdings ein paar Zweifel an Irans Druckmittel, die man ansprechen muss. Der erste: Das Öl findet inzwischen andere Wege. In der vergangenen Woche lagen die Ölexporte aus der Region laut Kpler wieder über dem Niveau vor dem Krieg. Vierzig Prozent umgehen die Meeresstraße inzwischen, vor allem über Pipelines in Saudi-Arabien und den Emiraten, und das wirft die Frage auf, wie lange Teherans Hebel noch so stark bleibt wie heute. Die zweite Sorge ist die Blockade der Gegenseite. Nicht nur der Iran hält Schiffe auf, auch die amerikanische Marine sperrt, und zwar die iranischen Häfen. Seit dem vierzehnten Juli hat das Regionalkommando CENTCOM nach eigenen Angaben einhundertdreißig Handelsschiffe zur Umkehr gezwungen. Drei wurden manövrierunfähig gemacht, dreizehn in zwölf Wochen zerstört. Heißt das, dass Amerika die Meeresstraße kontrolliert, wie Verteidigungsminister Pete Hegseth am dritten Oktober behauptet hat? Nein. Auf dem Papier sichert die Marine eine Route dicht an der Küste Omans. Doch genau auf dieser Route, etwa vier Seemeilen vor Oman, wurde am selben Tag ein Tanker getroffen, und es war bereits der fünfte Angriff dieser Art in einer einzigen Woche. Viele Ladungen müssen deshalb vor der Küste auf andere Tanker umgeladen werden, und Fachleute betonen, die Lage sei weit von normal entfernt. Das weckt Zweifel an Trumps Behauptung vom sechsundzwanzigsten September, er habe die völlige Kontrolle über die Straße von Hormus. Es heißt aber auch nicht, dass man Irans Lage schönreden sollte. Der Iran trifft weiter Schiffe, und zugleich exportiert er selbst kaum noch Öl.

Washington nimmt Irans Hebel jedenfalls sehr ernst. Militärisch kommt der Iran an die Vereinigten Staaten nicht annähernd heran. Rund zwanzigtausend amerikanische Soldaten stehen laut CBS in der Region, dazu Hunderte Schiffe und Flugzeuge, auch wenn nicht alle davon gleichzeitig im Einsatz sind. Washington hat auch mehr Möglichkeiten zuzuschlagen, mit Flugzeugträgern, mit Bombern und von Stützpunkten rund um den Golf. Und es verstärkt sich weiter, bis Ende Oktober könnten drei Trägergruppen gleichzeitig vor Ort sein. Neben solchen Zahlen wirkt der Iran wie ein kleiner Fisch, aber das täuscht. Der Abgeordnete Himes hat am siebenundzwanzigsten September vorgerechnet, was schon fünf Raketen auf fünf Schiffe bedeuten würden: Öl bei einhundertzwanzig Dollar je Fass, und Diesel, schon jetzt auf Rekordniveau, bei acht Dollar je Gallone. Das allein zeigt, wie viel Gewicht diese Wasserstraße kurz vor einer amerikanischen Wahl hat. Trump hat also eine Menge zu bedenken.

Damit sind wir bei der Frage, was das alles für Trump und seinen Krieg bedeutet. Für den Iran ist die Meeresstraße deshalb so wichtig, weil sie ihm ein Mittel gibt zu antworten, wenn Trump mit seinen Drohungen um sich wirft. Und diese Drohungen hören nicht auf. Am sechsten März schrieb Trump, es werde keinen Deal mit dem Iran geben, außer der bedingungslosen Kapitulation. Am ersten April drohte er, das Land zurück in die Steinzeit zu bomben. Am siebten April schrieb er, eine ganze Zivilisation werde in dieser Nacht sterben, und noch am selben Tag stimmte er einer Waffenruhe zu. Im August folgte das, was er einen wirtschaftlichen D-Day nannte, mit der Warnung an jedes Land, das dem Iran irgendeine Rettungsleine reiche. Anfang Oktober sagte er im Oval Office, entweder jage man sie in die Luft oder man mache einen Deal. Spulen wir vor zum vierten Oktober, und Trump sagt, er habe eine Entscheidung zu treffen, es werde entweder der leichte Weg oder der harte Weg. Trump wirft gern mit seinem militärischen Gewicht um sich. Und auch wenn manche das als Zeichen von Schwäche sehen, erst recht nach mehr als sieben Monaten ohne Sieg, ändert es nichts daran, dass die amerikanische Luftwaffe im Iran schwere Zerstörungen anrichten kann, wenn Trump den Befehl dazu gibt. Mit der Straße von Hormus hat der Iran wenigstens ein Gegengewicht, ein Mittel, Feuer mit Feuer zu beantworten, sodass Trump über jeden neuen Angriff lange nachdenken muss. Außenminister Araghtschi hat es am vierten Oktober so gesagt: Es gebe keine militärische Lösung und auch keine, die auf neuen Sanktionen beruhe, und wer wieder den Weg der Konfrontation wähle, bekomme eine stärkere Antwort als zuvor.

Schließlich zeigt der iranische Plan auch, dass sich rund um diesen Krieg etwas verschiebt. Neben Katar vermittelt weiterhin Oman, dessen Außenminister Badr Albusaidi alle Seiten zu Zurückhaltung und Weitsicht aufruft. Russlands Außenminister Sergej Lawrow erklärte Ende September, Moskau stehe bereit, zur Stabilisierung dieser strategisch wichtigen Region beizutragen. Moskau ist als Mitspieler also keineswegs abzuschreiben. Chinas Vizepräsident Han Zheng verlangte vor den Vereinten Nationen, die Souveränität und die Sicherheit der Staaten am Golf zu achten. Und die sieben großen Industriestaaten haben am zweiten Oktober beschlossen, einhundert Millionen Fass Öl und Kraftstoff aus ihren Reserven freizugeben. Das bedeutet, dass inzwischen auch Europa dafür bezahlt, dass diese Meeresstraße geschlossen bleibt.

Es bleibt noch viel zu tun. Im Moment ist der iranische Plan nur das, ein Plan. Trump hat ihn am sechsundzwanzigsten September zurückgewiesen, mit den Worten, er lehne ihren Deal ab, und dem Portal Axios sagte er einen Tag später, die Iraner hätten ihr Blatt überreizt. Der republikanische Senator John Kennedy formulierte es so: Der Präsident sei nicht Bambis kleiner Bruder, er habe abgelehnt, und nun müsse man entweder einen Weg finden, die Wasserstraße zu öffnen, oder eskalieren. Araghtschi wiederum sagte dem Sender NBC, sein Land sei auf eine Wiederaufnahme des Krieges voll vorbereitet und zugleich bereit zur Diplomatie. Washington hat seine eigenen Vorstellungen inzwischen über Vermittler übermittelt, und Teheran bereitet nach den Worten von Vizeaußenminister Kasem Gharibabadi seine Antwort vor, während es sich zugleich auf jedes andere Szenario einstellt. Aber wenn am Ende doch ein Geschäft zustande kommt, dann zu Bedingungen, über die Teheran mitentscheidet, und das sollte Washington zu denken geben. Eine der stärksten Karten, die Trump in der Hand hält, die Drohung mit dem harten Weg, verliert gerade an Wert. Der Mann, der im März die bedingungslose Kapitulation verlangte, sagt im Oktober, er sei immer offen für direkte Gespräche, und bekommt aus Teheran zu hören, Verhandlungen seien sinnlos.

Trump dürfte von diesem Krieg inzwischen genug haben. Der Streit um die Meeresstraße ist nur der jüngste Schlag, den der Iran seiner Regierung versetzt hat. Erst am vierten Oktober hat das Pentagon bestätigt, dass alle amerikanischen Bomber den britischen Stützpunkt Fairford verlassen haben. Warum Washington diesen Schritt gegangen ist und was der Iran damit zu tun hat, zeigen wir dir in unserem Video dazu. Was meinst du, wer blufft hier wirklich, Teheran oder Trump? Schreib es uns in die Kommentare und abonniere den Kanal, damit du die nächste Recherche nicht verpasst. Danke, dass du dabei warst. Bis zum nächsten Mal.