İran ayakta kaldı. Amerika çekiliyor. Peki İsrail'e ne olacak?

Tam metin (Almanca)

Wenn du Benjamin Netanjahu zuhörst, könntest du meinen, dass der Iran am Boden liegt und nur noch auf den letzten Stoß wartet. Wenn er irgendeine Rede hält, geht es meist um die Behauptung, das Regime in Teheran wanke und sein Sturz sei nur noch eine Frage der Zeit. Aber Netanjahu hat sich seine eigene Realität geschaffen. Er spricht vom Sieg, während seine wichtigsten Annahmen eine nach der anderen zerfallen. Netanjahus Erzählung trifft auf eine harte Wirklichkeit, und das Bemerkenswerteste ist, dass er es anscheinend nicht einmal zugeben will.

Der Iran hat diesen Krieg überlebt. Amerika sucht den Ausgang. Und Israels Regierung steht mit einer Rechnung da, die niemand sonst bezahlen will. In einer nüchternen Erhebung hat die Hebräische Universität Jerusalem schon im Juni gemessen, wie die Israelis selbst das sehen. Zweiundneunzig Prozent der Befragten hielten den Iran für den Gewinner des Krieges. Unter den Anhängern von Netanjahus eigenem Lager waren es sogar dreiundneunzig Prozent. Und fast dreiundachtzig Prozent meinten, der Feldzug habe Israels Sicherheit auf lange Sicht geschwächt. Netanjahu hat niemand anderem als sich selbst die Schuld an dieser Lücke zu geben. Er ist der Mann, der seinem Land den vollständigen Sieg versprochen hat: das Ende des Atomprogramms, das Ende der Raketen und am Ende sogar das Ende des Regimes. Sieben Monate später steht keines dieser drei Versprechen. Und er schluckt jede Meldung, die seine Erzählung bestätigt, und verlangt nach mehr. Dieser Unwille zu sehen, was direkt vor ihm liegt, schadet Israel mehr, als er ihm nützt. Was er als Machtdemonstration ansieht, ist in Wirklichkeit ein Weg, der sein Land immer weiter von seinem wichtigsten Partner entfernt.

Bevor wir weitermachen: Wenn du solche Analysen schätzt, dann abonniere den Kanal und schreib uns unten, wie du die Lage siehst.

In den letzten Tagen haben wir zahlreiche Belege dafür gesehen, wie weit Erzählung und Wirklichkeit auseinanderliegen, während Washington offenbar versucht, Netanjahu die Nachricht zu überbringen, die er nicht hören will. Das war einer der Hauptzwecke eines Auftritts, den Vizepräsident JD Vance am sechzehnten September hatte. Vance sagte vor einem Technologiegipfel in Los Angeles: „Wir können nicht zulassen, dass unsere Nahostpolitik dem Staat Israel untergeordnet ist." Trump habe die Bereitschaft gezeigt, sich von Netanjahu zu trennen, wenn er das Gefühl habe, dass die Interessen des amerikanischen Volkes andere seien als die der israelischen Regierung. Und Vance erklärte die erste Phase der Konfrontation mit dem Iran für beendet. Zur Ehrlichkeit gehört, dass Vance Israel im selben Atemzug einen unverzichtbaren Partner nannte, bei Militärtechnik und beim Austausch von Geheimdiensterkenntnissen. Aber der Satz, der hängen blieb, war ein anderer: Trump habe öfter mit Netanjahu gebrochen als jeder Präsident seit vierzig Jahren. Dabei ist Trump derselbe Präsident, der in seiner ersten Amtszeit die Botschaft nach Jerusalem verlegte und das Atomabkommen mit dem Iran kündigte. Wenn ausgerechnet seine Regierung Abstand markiert, dann hat sich etwas verschoben. Netanjahu wollte davon offenbar nichts wissen. Wie der Sender NBC berichtet, stand bei seinem Besuch in New York eine Woche später kein Treffen mit Trump auf dem Plan.

Was genau zwischen Washington und Jerusalem besprochen wird, wissen wir nicht. Aber wir kennen Trumps Zeitplan. Am Donnerstag sagte der Präsident nach einem Bericht des Senders CBS, die Vereinigten Staaten würden diesen Krieg gleich nach der Wahl gewinnen. „Vielleicht vor der Wahl." Die Wahl, das sind die Kongresswahlen am dritten November. Der Iran sei bereit zusammenzuklappen. Dem Magazin TIME zählte er auf, was aus seiner Sicht schon erledigt ist: „Ihre Marine ist weg. Ihre Luftwaffe ist weg. Alles ist weg." In derselben Woche wurden nach dem Bericht von CBS mindestens vier Schiffe in der Straße von Hormus von Geschossen getroffen, und das iranische Parlament brachte ein Gesetz voran, das Teheran die Kontrolle über die Meerenge samt Gebühren für die Durchfahrt zuschreibt. Zur selben Zeit schickt Trump rund neuntausend weitere Soldaten in die Region. Und dem Magazin TIME sagte er auf die Frage, ob nach den Wahlen wieder stärker bombardiert werden könnte, ein einziges Wort: „Möglich." Das iranische Angebot, die Meerenge von Hormus zu öffnen, lehnte er ab. Es sei nicht gut genug. Dann fügte er hinzu: „Beinahe." Das klingt widersprüchlich, bis du erkennst, dass beides demselben Ziel dient. Trump will ein Ende, das sich vor amerikanischen Wählern als Sieg erzählen lässt. Netanjahu dagegen stellt dieselbe maximale Forderung, die er seit Beginn erhebt. Das Regime in Teheran muss fallen. Ohne das, so sagt er, bleibe die Aufgabe unvollendet.

Genau hier wird die Lücke so tief, dass man ihr Ende kaum noch sieht. Die Forderung kommt von einem Mann, der glaubt, alle Trümpfe in der Hand zu halten. Das tut er nicht, und wir erklären gleich, warum. Zunächst sehen wir hier einen Regierungschef, der der eigenen Erzählung zum Opfer gefallen ist. Am dritten September sagte Netanjahu vor den Spitzen des israelischen Militärs: „Dieses Regime wankt. Es ist schwächer denn je. Es kämpft um sein Überleben." Und weiter: „Ich bin überzeugt, dass wir diese Bedrohung ein für alle Mal beseitigen können, das heißt, dieses Regime zu stürzen. Es ist in Reichweite." Noch im Mai hatte derselbe Mann auf die Frage nach einem Regimewechsel geantwortet: „Ist es möglich? Ja. Ist es garantiert? Nein." Die Lage hat sich seitdem nicht zu seinen Gunsten verändert. Nur der Ton ist sicherer geworden. Der Oberste Führer Ali Chamenei wurde am ersten Kriegstag getötet, dazu Dutzende Kommandeure. Aber an seiner Stelle steht heute sein Sohn Modschtaba Chamenei, gestützt auf die Revolutionsgarden. Netanjahu nannte ihn eine Marionette der Garden, einen Mann, der sein Gesicht nicht in der Öffentlichkeit zeigen könne. Aber eine Marionette mit einem Apparat dahinter regiert trotzdem. Einen Volksaufstand, auf den Netanjahu setzt, gibt es bis heute nicht. Die Zeitung Christian Science Monitor fasste Israels Kriegsziel schon im März in einer Überschrift zusammen: Der Traum ist klar, die Wirklichkeit ist es nicht. Und die Zeitung Israel Hayom, die dem Regierungschef sonst nahesteht, überschrieb im Mai eine Analyse mit dem Satz: So ist Netanjahus Iran-Doktrin zusammengebrochen. Netanjahu erklärte auch die Pause bei den iranischen Angriffen auf Israel mit der Schwäche des Regimes. Aber im selben Monat legte der iranische Außenminister in New York einen eigenen Fahrplan vor, sieben Tage für die Öffnung der Meerenge gegen ein Ende der Blockade. So verhandelt keine Führung, die um ihr Überleben kämpft. So verhandelt eine Führung, die glaubt, etwas in der Hand zu haben.

Netanjahu befindet sich nun in der merkwürdigen Lage, dass der Iran jeden Aspekt seiner Politik beherrscht. Doch gleichzeitig hat er so wenig Einfluss darauf, wie dieser Krieg endet, dass diese Fixierung nutzlos wird. Und das ist kein neues Phänomen. Im Juni, nach sechs Wochen Feldzug und einer Vereinbarung zwischen Washington und Teheran, fragte das Institut für Nationale Sicherheitsstudien die Israelis, wer gewonnen habe. Nur fünfzehn Prozent sagten: Israel. Siebenunddreißig Prozent sagten: der Iran. Dreiundvierzig Prozent sahen keinen klaren Ausgang. Dasselbe Institut hatte schon im April gemessen, wie wenig von den Erwartungen übrig war. Mit den militärischen Ergebnissen waren siebenunddreißig Prozent zufrieden, mit den politischen nur dreiundzwanzig. Einundsechzig Prozent lehnten die Waffenruhe damals ab, und fast drei Viertel rechneten damit, dass wieder gekämpft wird. Sie behielten recht. Unter den Wählern der Opposition glaubten nur drei Prozent an einen israelischen Sieg, und selbst unter den Wählern der Koalition waren es nur dreißig. In der Erhebung der Hebräischen Universität glaubten zweiundsiebzig Komma fünf Prozent Netanjahus Angaben über große Erfolge nicht. Und einundsechzig Komma drei Prozent sagten, die Ziele des Krieges seien überhaupt nicht erreicht worden. Die Zustimmung zu Netanjahu fiel in dieser Erhebung von gut vierzig Prozent Anfang März auf neunundzwanzig Komma vier Prozent im Juni. Das geschieht alles zu einer Zeit, in der die Regierung weiter vom Sieg spricht.

Und so kommen wir zum Kern. Genau hier ist die Lücke zwischen Wort und Wirklichkeit am größten. Wenn er nicht gerade den Sturz des Regimes ankündigt, stellt Netanjahu weitaus größere Behauptungen auf. So erklärte er vor den Vereinten Nationen, viele Staatschefs hätten Israel im Stillen dafür gedankt, die iranischen Atomwaffen ausgeschaltet zu haben. Trump sagt es noch knapper: „Ich habe ihre nukleare Fähigkeit zerstört." Das klingt alles sehr beeindruckend, bis du dir ansiehst, was die Kontrolleure sagen. Hier ist die Dosis Realität. Eigentlich sogar mehrere Dosen. Beginnen wir mit dem Uran. Die Internationale Atomenergiebehörde schätzt den iranischen Bestand an Uran mit einer Anreicherung von bis zu sechzig Prozent auf vierhundertvierzig Komma neun Kilogramm. Ihr Chef Rafael Grossi sagte Ende September, der Iran behalte eine erhebliche Menge davon. Die Inspekteure haben keinen Zugang mehr. Die Behörde erklärt, sie könne keine Angaben zur aktuellen Größe, zur Zusammensetzung oder zum Verbleib dieses Bestands machen. Nach Satellitenbildern liegt das Material vermutlich in einem Tunnel bei Isfahan. Niemand hat es zerstört gesehen. Grossi sagt, die Kontrolle könne schnell wieder aufgenommen werden, wenn man seine Leute hineinlässt. Bis dahin beruht jede Aussage über das Ende des iranischen Atomprogramms auf Vermutungen.

Von hier an wird es für die Erzählung nur noch schlimmer. Kriegsminister Pete Hegseth erklärte das iranische Raketenprogramm im April für funktional zerstört. Im selben Monat berichtete der Sender CNN über die Einschätzung der amerikanischen Geheimdienste: Etwa die Hälfte der iranischen Abschussrampen sei intakt, dazu Tausende Angriffsdrohnen. Eine Quelle sagte, der Iran sei weiter in der Lage, in der ganzen Region absolutes Chaos anzurichten. Im September meldete das Wall Street Journal, Teheran baue unter der Erde wieder ballistische Raketen zusammen. Und der Sekretär des iranischen Sicherheitsrats, Mohsen Resai, spottete in dieser Woche über Trump: „Sie können jeden Tag in Ihrer eigenen Vorstellung gewinnen." Die Wirklichkeit, sagte er, werde vom Iran geformt, von seinem Volk, seinen Soldaten und seinen Raketen.

Aber bevor wir das näher erklären, eine kurze Erinnerung: Du siehst den Frum Report, und mit einem Abo verpasst du keine dieser Einordnungen.

Kommen wir zum zweiten Teil, zu Amerika. Am dreißigsten September verließen die letzten amerikanischen Soldaten den Stützpunkt Erbil im Nordirak. Zwölf Jahre Einsatz gingen zu Ende. Trump sagte dazu: „Wir gehen nach Hause." Den Irak nannte er am selben Tag einen sehr teuren Ausflug in die Hölle. Sieben amerikanische Soldaten starben in diesem Krieg allein im Irak, und kurdische Behörden zählten seit Ende Februar mehr als tausend Angriffe mit Drohnen und Raketen auf ihre Region. Der amerikanische Rundfunk NPR beschreibt es so: Washington kündigt einen kleineren Fußabdruck im Nahen Osten an. Bei diesem Tempo bleibt von der alten Ordnung, auf die sich Israels Regierung verlassen hat, jedes Jahr weniger übrig. Das Haushaltsbüro des Kongresses beziffert die Kosten dieses Krieges bis zum ersten August auf mindestens achtunddreißig Milliarden Dollar. Die Lager für Abfangraketen sind zu großen Teilen leer. Und im November wird gewählt. In einer Umfrage des Senders CNN vom September sagten sechsundsiebzig Prozent der Amerikaner, dieser Krieg sei seine Opfer nicht wert gewesen. Unter den Wählern der Demokraten halten inzwischen achtundfünfzig Prozent die Vereinigten Staaten für zu nachgiebig gegenüber Israel. Anfang zweitausendvierundzwanzig waren es fünfundvierzig Prozent. Es sei denn, Washington gelingt eine gewaltige Wende mit einem Militär, das sieben Monate lang seine teuerste Munition verbraucht hat, läuft die Zeit für Netanjahus Ziele ab.

Wie es um das Verhältnis wirklich steht, zeigte schon ein Telefonat im Juni. Netanjahu hatte einen Angriff auf Beirut angeordnet, mitten in den Gesprächen zwischen Washington und Teheran. Nach Berichten des Portals Axios und des Magazins TIME sagte Trump ihm am Telefon: „Ich rette dir den Hintern. Alle hassen dich jetzt. Alle hassen Israel deswegen." Und einen weiteren Satz: „Du wärst im Gefängnis, wenn es mich nicht gäbe." Kurz darauf verkündete Trump, es würden keine Truppen nach Beirut gehen, und alle, die unterwegs seien, seien zurückbeordert. Diese Sätze sind keine Ausreißer. Sie sind für diese Beziehung zur Normalität geworden. Der Partner, auf den Netanjahu alles gesetzt hat, behandelt ihn wie ein Risiko für die eigenen Pläne. Schon im April, als Washington und Teheran ihre erste Waffenruhe schlossen, erklärte Netanjahu, der Libanon sei davon nicht erfasst. Teheran sah das anders. Die Waffenruhe hielt drei Monate, im Juli brach sie zusammen.

Apropos Preis. Israel zahlt für diesen Kurs eine gewaltige Rechnung. Das sehen wir an den Zahlen der eigenen Notenbank. Die Bank von Israel schätzt die Kosten der Kriege von zweitausenddreiundzwanzig bis zweitausendsechsundzwanzig auf rund dreihundertfünfzig Milliarden Schekel. Etwa die Hälfte davon wurde über Schulden finanziert. Die Staatsverschuldung stieg von sechzig Komma fünf auf achtundsechzig Komma fünf Prozent der Wirtschaftsleistung. Die Militärausgaben lagen vor dem Krieg bei etwa viereinhalb Prozent der Wirtschaftsleistung, im vergangenen Jahr waren es nach Schätzung des Internationalen Währungsfonds rund acht. Der Wirtschaftskommentator Adrian Filut fasste es in der Jerusalem Post in zwei Sätzen zusammen: „Israel ist nicht die Schweiz. Man braucht Puffer." Die Wirtschaft hat nach Schätzung der Notenbank bis Ende des vergangenen Jahres einhundertsiebenundsiebzig Milliarden Schekel weniger erwirtschaftet, als ohne Krieg möglich gewesen wäre. Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit erwartet für dieses Jahr ein Haushaltsdefizit von fünf Komma drei Prozent. Der Verteidigungshaushalt für zweitausendsechsundzwanzig liegt bei einhundertvierundvierzig Milliarden Schekel, und die Armee verlangt, den Wehrdienst für Männer von zweiunddreißig auf sechsunddreißig Monate zu verlängern. Das würde der Wirtschaft genau die Jahrgänge entziehen, die sie am dringendsten braucht. Es gibt auch die andere Stimme. Die Ökonomin Elise Brezis von der Bar-Ilan-Universität sagt, im Vergleich zu vielen Industrieländern stehe Israel gar nicht so schlecht da. Dazu kommen die Menschen. Nach der laufenden Zählung starben in diesem Krieg auf israelischer Seite vierzig Soldaten und einunddreißig Zivilisten, mehr als siebentausendachthundert Menschen wurden verletzt. Die Vereinigten Staaten verloren nach derselben Zählung mehr als zwanzig Soldaten. Auf iranischer Seite nennt Teheran mehr als dreitausendfünfhundert Tote. Die Vereinten Nationen zählen mehr als dreitausendvierhundert getötete Zivilisten und über dreiunddreißigtausend Verletzte. Überleben ist kein Sieg, und auch der Iran hat einen furchtbaren Preis gezahlt.

Und übrigens passiert das alles, ohne die Abwehr überhaupt zu berücksichtigen. Schon Mitte März berichtete das Portal Semafor unter Berufung auf amerikanische Beamte, Israels Vorrat an Abfangraketen sei kritisch niedrig. Man habe das erwartet, hieß es. Israels Außenminister Gideon Saar wies den Bericht zurück. Eine britische Denkfabrik rechnete vor, der Ersatz der verschossenen Arrow-Raketen könne zwei bis drei Jahre dauern. Wenn du glaubst, dass der Schutz jetzt schon dünn ist, dann warte ab, was eine neue Runde bedeuten würde.

Wenn Netanjahu den nächsten Schlag fordert, ist das die Realität, die man ihm vor Augen führen muss. Teheran würde gern ein Abkommen schließen, hat es aber nicht eilig. Trump selbst sagt: „Sie wollen einen Deal machen, aber ich will den richtigen Deal." Und darüber hinaus hat Teheran wenig Grund, unter Druck mehr anzubieten. Warum? Auch darauf gibt Trump die Antwort. Über die Verlängerung des Feldzugs sagte er: „Nur weil ich weitergehen wollte. Ich hätte damals aufhören können." Und an anderer Stelle: „Mit dem Iran, glaube ich, kann man nie Frieden haben." Für Teheran ist es aus dieser Sicht besser, die Zeit arbeiten zu lassen, während die Gegenseite ihre Vorräte und ihre Geduld verbraucht.

Die israelische Öffentlichkeit spürt das. In der Umfrage des Instituts für Nationale Sicherheitsstudien rechneten achtundsechzig Prozent damit, dass die Kämpfe mit dem Iran binnen eines Jahres wieder aufflammen. Die meisten Befragten sahen Trumps Unterstützung als an Bedingungen geknüpft. Und doch würden zweiundfünfzig Prozent einen neuen Militärschlag gegen den Iran unterstützen, selbst um den Preis einer Konfrontation mit Trump. In der Erhebung der Hebräischen Universität sprachen sich gut achtundvierzig Prozent dafür aus, auch gegen die Hisbollah im Libanon wieder militärisch vorzugehen, selbst wenn das Reibung mit Washington bedeutet. Dir fällt hier wahrscheinlich ein Muster auf. Die Regierung verspricht den Sieg, die Wirklichkeit liefert ihn nicht, und die Antwort lautet: noch ein Schlag.

Das führt uns zur Wahl. Am siebenundzwanzigsten Oktober wählt Israel ein neues Parlament. Nach den Umfragen vom September ist Netanjahus Partei Likud auf achtzehn bis zweiundzwanzig Sitze gefallen. Vorn liegt in den meisten Erhebungen die Partei des früheren Generalstabschefs Gadi Eisenkot. Eine Erhebung des Senders Kanal dreizehn sah Mitte September Netanjahus Lager bei vierundfünfzig Sitzen und die Opposition bei zweiundfünfzig. Für eine Mehrheit braucht man einundsechzig. In der Juni-Erhebung der Hebräischen Universität bewerteten sechsundfünfzig Prozent Netanjahus Kriegsführung als gescheitert oder schlecht. Trump schnitt bei den Israelis noch schlechter ab. Neunundsechzig Prozent gaben seiner Führung in diesem Krieg dieselbe Note. Der Analyst Yossi Mekelberg von der Londoner Denkfabrik Chatham House sagte dem Sender Al Jazeera, der Regierungschef verweise nur auf vergangene militärische Erfolge und habe keine Antwort darauf, wie Israels viele Konflikte enden sollen. Das bringt es so ziemlich auf den Punkt. Netanjahu wiederholt, was vor einer Wahl gut klingt, und er hofft, dass es oft genug wiederholt zu einem guten Ergebnis führt.

Wir wissen nicht, ob Netanjahu bei all diesen Behauptungen selbst glaubt, was er sagt. Aber die Erzählung ist auf zwei Ebenen gefährlich. Für Israel selbst schadet sie, weil ein Land nicht klug handeln kann, wenn seine Regierung auf einer Lage beharrt, die außer ihr kaum jemand sieht. Jede Verhandlung, an der Israel nicht beteiligt ist, wird dann zur Überraschung. Die zweite Gefahr betrifft alle anderen. Trump sagt, die Vereinigten Staaten füllten ihre Lager in einem Ausmaß auf wie nie zuvor. Wenn Netanjahu die nächsten Wochen nutzt, um Washington zu einem weiteren Schlag zu drängen, dann trifft eine Regierung im Wahlkampf auf einen Präsidenten, der einen Abschluss sucht. Niemand weiß, welcher von beiden sich durchsetzt.

Der Iran hat überlebt, geschwächt und unter Sanktionen, aber mit seinem Uran, mit einem Teil seiner Raketen und mit einer Führung, die im Amt ist. Amerika zieht nicht über Nacht ab, aber es zählt die Kosten, die Lager und die Tage bis zum November. Und Israel steht vor der Frage, die seine Regierung nicht stellen will: Was bleibt von einer Strategie, die auf einen Partner gebaut ist, der nach Hause will?

Was meinst du: Steht Israel am Ende allein da? Schreib es uns unten, und abonniere den Kanal, damit du die nächste Analyse nicht verpasst. Das war der Frum Report.