İran, Amerika'nın en büyük kozunu nasıl en büyük zaafına çevirdi

Tam metin (Almanca)

Seit dem Tag, an dem er begann, wurde der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran von Experten, Analysten und Kommentatoren als der ultimative Kampf Goliath gegen David beschrieben. Auf der einen Seite steht Amerika mit all seinen immensen Ressourcen, mit Flugzeugträgern, Tarnkappenbombern, einem Militärhaushalt von fast einer Billion Dollar und einem Raketenschild, bei dem es immer schien, als könne ihm nichts etwas anhaben. Auf der anderen Seite steht der Iran, viel kleiner, viel ärmer, zumindest auf dem Papier, und mit deutlich weniger militärischer Schlagkraft. Deshalb schien der Ausgang des Krieges Ende Februar von Anfang an festzustehen. Amerika hatte so viele Vorteile, es konnte einfach nicht verlieren. Und doch, hier sind wir, mehr als sieben Monate später. Der Konflikt ist immer noch nicht entschieden, und ein durchschlagender amerikanischer Sieg scheint immer weiter entfernt und immer unwahrscheinlicher. Das wäre natürlich ohne Hilfe von außen nicht passiert, aber es hätte auch nicht ohne die Geduld und die Anpassungsfähigkeit der iranischen Planer passieren können. Teheran hat es irgendwie geschafft, Amerikas größten Trumpf in seine größte Schwäche zu verwandeln, und damit hat es sich eine echte Chance gegeben, diesen Krieg nicht nur zu überstehen, sondern über sein Ende mitzuentscheiden.

Aber bevor wir erklären, wie: Wenn du solche Analysen schätzt, dann abonniere jetzt den Kanal.

Es ist wirklich keine Übertreibung zu sagen, dass es am achtundzwanzigsten Februar, als die ersten amerikanischen und israelischen Bomben fielen, so aussah, als stünde eines der ungleichsten Duelle bevor, das die Militärwelt je gesehen hat. Ganz egal, welchen Maßstab man anlegte, Washington schien im Vorteil zu sein. Es hatte mehr Flugzeuge, mehr Kriegsschiffe, mehr Marschflugkörper, mehr Satelliten und mehr Präzisionswaffen. Es hatte nicht nur einen Vorsprung bei Dingen wie Geld, Technik oder industrieller Kapazität. Es war seinem Gegner regelrecht Lichtjahre voraus. Und es hatte etwas, das kein anderes Land in dieser Form besitzt: einen Schild aus mehreren Schichten. Unten die Patriot-Batterien, darüber das System THAAD, das anfliegende Raketen am Rand der Atmosphäre zerstört. Eine einzige THAAD-Batterie besteht aus sechs Startfahrzeugen, achtundvierzig Abfangraketen, einem Radar und fünfundneunzig Soldaten, und sie kostet rund eine Milliarde Dollar. Die amerikanische Armee besitzt acht davon. Der Iran hatte vielleicht einige Tausend Raketen und Drohnen, aber seine Luftabwehr war veraltet, und seine Luftwaffe war seit Jahrzehnten vernachlässigt worden. Aber er war nicht wehrlos, und er hatte einige außergewöhnlich geduldige und sehr erfahrene Planer, die sich seit zwanzig Jahren auf genau diesen Gegner vorbereitet hatten.

Diese Planer waren lange vor dem ersten Schuss zu einer klaren und offensichtlichen Schlussfolgerung gekommen. Es war die gleiche Art von Schlussfolgerung, zu der Dutzende von Ländern in der Vergangenheit gekommen waren, wenn sie einem viel größeren und furchterregenden Gegner gegenüberstanden. Der Iran erkannte, dass dies kein Krieg war, den er mit konventionellen Mitteln gewinnen konnte. Er konnte nicht Flugzeug gegen Flugzeug oder Schiff gegen Schiff mit Amerika kämpfen. Er hatte dafür einfach nicht die Ressourcen. Und selbst wenn er vielleicht für eine gewisse Zeit hätte durchhalten können, wäre die schiere Übermacht des Pentagons letztlich zu groß gewesen. Also musste der Iran einen Weg finden, die Art und Weise, wie der Krieg geführt wird, zu verändern, das Regelwerk umzuschreiben, das Blatt zu wenden, sodass Amerikas Vorteile zu Nachteilen wurden. Das bedeutete, auf asymmetrische Kriegsführung zu setzen. Nicht nur hier und da oder bis zu einem gewissen Grad, sondern uneingeschränkt. Wie die Denkfabrik Soufan Center in einer Analyse schreibt, stellten die Revolutionsgarden schon im Jahr zweitausendfünf ein Modell vor, das sie Mosaikverteidigung nennen. Abgeleitet wurde es aus der Beobachtung, wo das amerikanische Militär im Irak, in Afghanistan und auf dem Balkan an seine Grenzen stieß. Das ist es, was den Iran von so vielen anderen Ländern in der Geschichte unterscheidet, die Ziel eines Angriffs durch eine viel größere Streitmacht waren. Viele dieser Länder wussten, dass ihre einzige Chance in asymmetrischen Taktiken lag, aber sie improvisierten. Sie handelten spontan und entwickelten ihre Vorgehensweise Schritt für Schritt, was Lücken hinterließ, die der Gegner ausnutzen konnte. Der Iran hat das nicht gemacht. Die Garden wurden in einunddreißig getrennte Kommandos gegliedert. Jedes arbeitet halb selbstständig, mit eigener Aufklärung, eigenen Waffenlagern und eigener Führung. Als die Angriffe im Frühjahr die Spitze des Staates trafen, machten diese Kommandos einfach weiter. Außenminister Abbas Araghtschi beschrieb es so: „Unsere militärischen Einheiten sind jetzt tatsächlich unabhängig und in gewisser Weise isoliert, und sie handeln nach allgemeinen Anweisungen, die ihnen im Voraus gegeben wurden." Und an anderer Stelle: „Die dezentrale Mosaikverteidigung ermöglicht es uns zu entscheiden, wann und wie der Krieg endet." Und das Ziel dieser Ordnung ist laut dem Soufan Center eine Abnutzung über das Missverhältnis der Kosten. Infolgedessen verschwand Amerikas Stärke nicht, aber der Iran hat ihren Wert neu definiert. Und ohne Zweifel war der wichtigste Faktor bei dieser Neubewertung der Raketenschild selbst.

Interessanterweise war es Amerika, das anfangs mit diesem Schild Schlagzeilen machte. Im Zwölf-Tage-Krieg des Jahres zweitausendfünfundzwanzig feuerten amerikanische Soldaten rund einhundertfünfzig THAAD-Raketen ab, um Israel vor iranischen Salven zu schützen. Der Schild hielt, und die Welt war beeindruckt. Aber diese einhundertfünfzig Raketen waren etwa ein Viertel aller Abfangraketen dieses Typs, die Washington je bezahlt hatte. Und dann begann der Iran, genau diese Stärke gegen ihren Besitzer einzusetzen. Eine einzige THAAD-Rakete kostet rund zwölf Millionen Dollar. Eine iranische Shahed-Drohne kostet zwanzig- bis fünfzigtausend. Und Teheran setzte seine Raketen und Drohnen nicht nur ein, um Ziele zu treffen. Es nutzte sie, um Amerikas wertvollste Munition aus den Lagern zu ziehen. Plötzlich setzte der Iran vergleichsweise kleine Geldbeträge ein, um seinen Gegner zu zwingen, Werte von mehreren Millionen Dollar in den Himmel zu schießen. Das war das ultimative Beispiel dafür, wie Teheran Washingtons Stärke gegen Washington selbst richtete. Das Pentagon zog selbstbewusst in diesen Krieg, im Vertrauen auf die enorme Qualität seiner Abwehr. Man dachte, der Schild würde die erste Welle abfangen, und danach würden die Bomber die Abschussrampen zerstören. Doch dann drehte der Iran den Spieß um. Er verwandelte die Abfangraketen von einer Versicherung in eine Rechnung, und jedes Mal, wenn eine abgefeuert wurde, musste Washington bezahlen. Mit den Wochen und Monaten wurden die Lager immer leerer. Nach einer Recherche des Magazins The Atlantic kamen in diesem Krieg weitere einhundertneunzig bis zweihundertneunzig THAAD-Raketen hinzu. Die Zeitung The National hat im September die Schätzungen der Fachleute zusammengetragen. Bei THAAD fiel der Bestand von vierhundertzweiundfünfzig auf etwa zweihundertfünfzig. Bei Patriot von zweitausenddreihundertdreißig auf weniger als achthundertfünfzig. Die Lücken wuchsen weiter, bis Washington schließlich keine andere Wahl mehr hatte, als an anderer Stelle zu sparen. Es begann, Teile eines THAAD-Systems und Patriot-Raketen aus dem Pazifik in den Nahen Osten zu verlegen. Der südkoreanische Präsident Lee Jae-myung sagte dazu offen, man habe Widerspruch geäußert, aber die Realität sei, dass man die eigene Position nicht vollständig durchsetzen könne. Und das alles war billigen Raketen, billigen Drohnen und der bemerkenswerten Fähigkeit des Iran zu verdanken, sie auf die strategisch sinnvollste Weise einzusetzen.

Viele Berichte über den Krieg konzentrieren sich also darauf, wie einzelne Angriffe ablaufen. Es gab zum Beispiel viel Berichterstattung über die Salven auf die Golfstaaten in den ersten Märztagen. Aber es ist noch beeindruckender, wenn du herauszoomst und dir das große Ganze ansiehst. The Atlantic hat es Ende September in einem Satz zusammengefasst: Im Krieg mit dem Iran habe THAAD genau so funktioniert, wie es entworfen wurde, aber überhaupt nicht so, wie es versprochen wurde. Technisch gibt es an dem System wenig auszusetzen. In den ersten Tagen fing es iranische Raketen mit beeindruckender Genauigkeit ab. Denn entworfen wurde das System für eine begrenzte Aufgabe. Es sollte Truppen in der ersten Phase eines Konflikts schützen, bis die eigene Luftwaffe die Abschussrampen des Gegners zerstört hat. Wenn Amerika seinen Willen bekommen hätte, wäre dieser Krieg nach einigen Wochen so verlaufen. Aber der Iran hat das unmöglich gemacht. Seine Rampen stehen unter Bergen, sie fahren heraus, feuern und verschwinden wieder. The Atlantic stellt nüchtern fest, dass die Vereinigten Staaten nicht viele dieser Rampen zerstört haben und dass der Krieg noch lange nicht vorbei ist. Er hat die wichtigste Annahme seines Gegners zunichtegemacht und ihn gezwungen, einen langen Krieg mit einem Schild zu führen, der für einen kurzen gebaut wurde. Das ist wohl der Hauptgrund dafür, warum dieser Krieg bis heute andauert.

Bevor wir noch genauer darauf eingehen: Wenn du neu hier bist, abonniere den Frum Report, damit du nichts verpasst.

Der Iran hat sich nicht damit begnügt, einfach nur teure Abfangraketen aus den Lagern zu locken. Die Planer in Teheran haben erkannt, dass sie nicht einmal unbedingt ein Ziel treffen müssen, um dem Pentagon Probleme zu bereiten. Wenn sie ein paar Raketen starten und Amerika dazu zwingen, seine Radare einzuschalten, seine Batterien zu aktivieren, den Betrieb auf einem Flugplatz auszusetzen, Abfangraketen zu starten oder Soldaten in Bunker zu schicken, dann ist all das von Bedeutung. All das zählt als Erfolg, weil es die Ressourcen des Gegners aufbraucht. Es bindet Personal und Aufmerksamkeit und bringt die Amerikaner in die Defensive, obwohl sie eigentlich in der Offensive sein wollen. Nach Angaben des Fachportals Army Recognition hat das amerikanisch geführte Abwehrnetz in diesem Krieg mehr als eintausendfünfhundert ballistische Raketen und sechstausend Drohnen abgefangen. Das klingt nach einem Triumph, und technisch ist es einer. Aber hinter den meisten dieser Zahlen steht Munition, die nicht mehr im Lager liegt. Die Denkfabrik CSIS zieht daraus einen nüchternen Schluss: Geschrumpfte Bestände könnten die Vereinigten Staaten und ihre Partner zwingen, bei Abfangversuchen mehr Risiken einzugehen. Mehr Risiken, das heißt im Klartext, nicht mehr auf alles zu schießen, was anfliegt. Das Haushaltsbüro des Kongresses kommt zu dem Ergebnis, dass bei bestimmten Typen die Hälfte bis zwei Drittel des gesamten Bestands verbraucht sind. Und es gibt ein Detail, das diese Rechnung noch härter macht. Nach der Zählung des Portals GlobalSecurity ist seit mehr als drei Wochen keine ballistische Salve mehr auf die Gastländer der amerikanischen Stützpunkte geflogen. Die Lager füllen sich trotzdem nicht. Sie bleiben leer, auch wenn niemand schießt.

Und hier wird ein weiterer Vorteil Amerikas, nämlich seine Präsenz in der ganzen Region, plötzlich zum Problem. Stützpunkte in Katar, Bahrain, Kuwait, den Emiraten, Saudi-Arabien und Jordanien, dazu die Batterie in Israel. In den meisten Fällen ist das ein klarer Vorteil. Mehr Stützpunkte bedeuten mehr Startbahnen, mehr Häfen, mehr Depots und die Möglichkeit, einen Gegner aus mehreren Richtungen anzugreifen. Gleichzeitig ist Größe nicht immer ein Vorteil in Kriegszeiten. Jeder dieser Orte muss bewacht, verteidigt und überwacht werden, und jeder liegt in Reichweite. Die Augen des Schildes sind dabei die empfindlichste Stelle. Nach einer Auswertung des Al Jazeera Centre for Studies traf der Iran schon am ersten Kriegstag das große Frühwarnradar in Katar, eine Anlage im Wert von rund einer Milliarde Dollar. Sie erfasst Objekte in bis zu fünftausend Kilometern Entfernung. Anfang März folgte das Radar der THAAD-Batterie im emiratischen Al Ruwais, das die New York Times als zerstört meldete. Am dritten März wurde die Radarstellung nahe dem Stützpunkt Prince Sultan in Saudi-Arabien getroffen, am vierten März das Radar auf dem Stützpunkt Muwaffaq Salti in Jordanien. Ein solches Radar kostet bis zu fünfhundert Millionen Dollar, und die amerikanische Armee besitzt davon nur dreizehn. Die Autoren der Auswertung beschreiben die Folge so: Die Vorwarnzeit wird kürzer, die Abwehr hat weniger Zeit zu reagieren, und die Wahrscheinlichkeit steigt, dass eine Rakete durch alle Schichten dringt. Dazu kommt die Rechnung mit den Batterien selbst. Acht THAAD-Batterien hat die Armee insgesamt, für die ganze Welt. Jede, die am Golf steht, fehlt in Guam, in Südkorea oder zu Hause. Die Zeitung The National zieht daraus den Schluss, der Mangel an Abfangraketen könne die Antwort des Pentagons in einem weiteren großen Konflikt behindern, etwa um Taiwan.

Das hat der Iran erkannt. Und je länger der Krieg andauerte, desto klarer wurde in Teheran, dass die beste Chance niemals darin bestehen würde, die amerikanische Armee zu besiegen. Es ging darum, den Konflikt für Washington so teuer wie möglich zu machen, in der Hoffnung, dass das Weiße Haus irgendwann an einen Punkt kommt, an dem ein Ende billiger ist als das Weitermachen. Die Zahlen dazu liefert der Kongress selbst. Nach dem Bericht seines Haushaltsbüros hat der Krieg bis zum ersten August mindestens achtunddreißig Milliarden Dollar gekostet. Der größte Einzelposten waren Abfangraketen und Munition, und die Schäden an den Stützpunkten sind darin noch gar nicht enthalten. Kriegsminister Pete Hegseth hat fast neunzig Milliarden Dollar an Sondermitteln verlangt, um die Lager wieder zu füllen. Vor dem Senat sagte er: „Ohne diese Mittel stehen wir vor kritischen Engpässen." Im Haushalt für das kommende Jahr stehen zwölf Komma zwei Milliarden Dollar für Patriot-Raketen, das Neunfache des Vorjahres, und elf Komma vier Milliarden für THAAD. Zweitausendsiebenhundertachtundneunzig Patriot-Raketen will das Pentagon damit bestellen. Im Jahr davor waren es zweihundertdreiunddreißig. Das war die perfekte Verkörperung asymmetrischer Kriegsführung. Kein vollständiger Sieg für Teheran, aber ein strategischer Vorteil.

Und so kommen wir zum nächsten Punkt, an dem sich die Rollen vertauscht haben, zur Geschwindigkeit der Rüstungsindustrie. Normalerweise dauert es selbst in militärischen Supermächten viele Jahre, bis neue Waffen gebaut, getestet und ausgeliefert sind. Mark Cancian von der Denkfabrik CSIS beschreibt es so: „Es dauert mehrere Jahre, eine Rakete zu produzieren. Wenn man heute Geld in das System steckt, bekommt man drei oder vier Jahre lang keine Rakete. Manchmal sogar fünf." Am vierundzwanzigsten Juni vergab Washington deshalb einen Auftrag über bis zu fünfunddreißig Milliarden Dollar an den Konzern Lockheed Martin. Die Fertigung von THAAD-Raketen soll von etwa sechsundneunzig im Jahr auf vierhundert steigen. Der Vertrag läuft bis zum Jahr zweitausendzweiunddreißig. Für Patriot gibt es einen zweiten Vertrag über bis zu achtundfünfzig Komma sechs Milliarden Dollar. Und weil die Zeit drängt, liefert inzwischen sogar die Rüstungssparte des Autokonzerns General Motors Gehäuseteile für Patriot-Raketen, zweiundzwanzig Tage nach der Unterschrift. Sechsundneunzig im Jahr, das ist der Stand von heute. Bei diesem Tempo dauert es mehr als zwei Jahre, nur um zu ersetzen, was in diesem Krieg verschossen wurde. Die Zeitung The National nennt für das Auffüllen der THAAD-Lager eine Spanne von drei bis acht Jahren. Der Iran hatte diese Zeit nicht, und er hat sie sich auch nicht genommen. Das Wall Street Journal berichtete im September unter Berufung auf amerikanische und nahöstliche Beamte, Teheran baue wieder ballistische Raketen zusammen, und zwar unter der Erde, aus Teilen, die vor dem Krieg gefertigt wurden. Aktivität gebe es unter anderem im Werk Chodschir, und der Iran errichte neue unterirdische Anlagen. Zur Wahrheit gehört, dass diese Fertigung kleiner ist als vor dem Krieg. Hegseth hatte das iranische Raketenprogramm schon im April für funktional zerstört erklärt, und sein Sprecher Sean Parnell spricht von bis zu neunzig Prozent zerstörter Industrie. Aber eine Fertigung, die läuft, schlägt eine, die erst in Jahren liefert.

Und diese Ausrüstung muss nicht allen anderen überlegen oder unglaublich teuer sein. Sie muss einfach mit einem klaren Ziel vor Augen entwickelt werden. Das Beeindruckende an den iranischen Waffen ist nicht, dass sie Hightech sind, sondern dass sie es nicht sind. Die gleiche Logik lässt sich umgekehrt auf große Teile der amerikanischen Ausrüstung anwenden. Washington hat jahrzehntelang Milliarden in hochmoderne Abwehr gesteckt. Laut The Atlantic verlangt eine THAAD-Rakete eine aufwendige Montage, mit Bauteilen von Hunderten von Firmen. Und das Magazin hält fest, dass Washington weder genug Abfangraketen für einen langen Einsatz angehäuft noch die Fertigung aufgebaut hat, um sie schnell zu ersetzen. Nach internen Einschätzungen des Pentagons, die das Magazin zitiert, könnte eine deutliche Steigerung der Produktion Milliarden kosten und Jahre dauern. Gleichzeitig gab Lockheed Martin im Jahr zweitausendvierundzwanzig sechs Komma acht Milliarden Dollar für Dividenden und Aktienrückkäufe aus, der Konzern RTX drei Komma sieben Milliarden. Die Ausrüstung des Iran hingegen mag insgesamt einfacher sein, aber das ist nicht unbedingt ein Nachteil. Einfache Ausrüstung kann trotzdem enorm effektiv sein, und es ist viel günstiger, einfache Drohnen in großen Mengen herzustellen, als ein einziges Abwehrsystem von Grund auf zu bauen. Teheran muss keine riesigen, gut sichtbaren Fabriken errichten, die zu Zielen für amerikanische Bomber werden. Es kann zusammenbauen, wo es will, und das tut es tief im Fels.

Sogar die Tatsache, dass Amerika reicher ist als der Iran, wurde gegen es verwendet. Auf dem Papier bedeutet Reichtum, dass ein Land jede Lücke mit Geld schließen kann. Und Washington hat das im Laufe des Krieges definitiv versucht. Allerdings hat die Gewissheit, immer nachkaufen zu können, die Regierung auch ein Stück weit selbstzufrieden gemacht. Die Sprecherin des Weißen Hauses, Anna Kelly, erklärte, das Militär habe mehr als genug Munition und Vorräte. Zur selben Zeit bat der eigene Minister den Senat um neunzig Milliarden. Riki Ellison, der Gründer der Missile Defense Advocacy Alliance, stellte schon im März die Logik infrage, fest stehende Radare zu verlegen, die für Drohnen verwundbar sind. Auch der Iran hat in diesem Krieg viel verloren, Kommandeure, Fabriken, große Teile seiner Luftabwehr. Aber er hat von Anfang an verstanden, dass er seine knappen Mittel viel sorgfältiger behandeln muss, wenn er überhaupt eine Chance haben will. Das bedeutet, je länger der Krieg bei diesem Verbrauch andauert, desto schwieriger wird es für das Pentagon, seine Stützpunkte so zu schützen wie am ersten Tag.

Die westliche Welt und andere Länder können viel aus diesem Beispiel lernen. Stephen Wertheim von der Carnegie-Stiftung sagte dem Magazin The Atlantic: „Wir könnten uns von einem Nahen Osten wegbewegen, der sich treffend als amerikanisch dominierte Region beschreiben lässt." Aber vielleicht ist die wichtigste Erkenntnis diese. Genauso wie David nicht Goliaths Größe erreichen musste, hat der Iran gezeigt, dass er Amerika nicht in allen Bereichen ebenbürtig sein muss. Er musste einfach nur einen Weg finden zu kämpfen, der die Vorteile des Gegners gegen ihn selbst richtet.

Was meinst du: Lässt sich ein solcher Schild überhaupt je wieder auffüllen? Schreib es uns unten, und abonniere den Kanal, damit du die nächste Analyse nicht verpasst. Das war der Frum Report.